Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3054/17 по делу N А51-31500/2016

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А51-31500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: Соколова Е.П. - представитель по доверенности от 16.09.2016 N 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр"

на решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу N А51-31500/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по иску открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"

к Краевому государственному автономному учреждению культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр"

о взыскании 631 745 руб.

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (ОГРН 1022502275399, ИНН 2540039013, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 20 А, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению культуры "Хабаровский краевой музыкальный театр" (ОГРН 1132721004745, ИНН 2721202977, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 64, далее - учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 623 853 руб. (с 01.01.2016 по 13.10.2016), 7 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 13.10.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что спорные правоотношения возникли не из обязательств по оказанию услуг истцом, а из судебного решения по делу N А51-1085/2016, которое было исполнено ответчиком своевременно в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которых судами не применены. Полагает, что взыскание с ответчика и процентов и неустойки свидетельствует о применении к последнему двойной меры ответственности, что в силу действующего законодательства недопустимо. Настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее в рамках дела N А51-1085/2016 судом уже было произведено их взыскание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ основании для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-1085/2016 с учреждения в пользу общества взыскано 551 840 руб. основного долга, 43 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, за оказанные последним услуги комплексного обслуживания сотрудников заказчика. Долг ответчика возник как из внедоговорных обязательств сторон (гарантийное письмо, сумма долга 117 099 руб.), так и в связи с невыполнением учреждением своих обязательств по договору от 26.03.2005 на корпоративное обслуживание (долг 434 797 руб.). Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства являются преюдициально значимыми для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ и не оспаривались ответчиком.

При этом из представленных в материалы дела доказательств судами выявлено, что оплата оказанных услуг вопреки условиям договора и обязательства, возникшего за фактически оказанные услуги, произведена ответчиком 14.10.2016,

Требования, изложенные в претензии от 07.11.2016 N 1486/01, направленной ответчику об уплате неустойки и процентов за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истцу с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К спорным правоотношениям судами верно применены положения глав 23, 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора установлено, что заказчик несет перед исполнителем ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,5% от их стоимости за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в соответствии с правилами статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А51-1085/2016, касающиеся факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, платежные поручения от 14.10.2016 об оплате суммы задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением по вышеназванному делу, суды констатировали нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, в том числе и после состоявшегося решения суда. Как следствие, суды признали требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, что согласуется с нормами статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

При этом суды учли, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлена истцом исходя из суммы долга 117 099 руб. за фактически оказанные услуги до заключения договора, а неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исчислена истцом исходя из суммы долга 434 797 руб. на основании пункта 7.4 договора от 26.03.2015.

Период взыскания и процентов и неустойки определен истцом с 01.01.2016 по 13.10.2016 (по дату фактической оплаты долга) и не совпадает с периодом, за который ответчик уже был привлечен к ответственности в рамках дела N А51-1085/2016, где проценты по статье 395 ГК РФ были взысканы с учреждения за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Поскольку в данном случае неустойка и проценты заявлены на разные суммы долга, возникшие из договорных и внедоговорных обязательств, а период их начисления не совпадает с периодом, за который учреждение было привлечено к ответственности по решению суда N А51-1085/2016, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 623 853 руб. и процентов на размере 7 892 руб. в соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения ответственности в силу статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Аргументы учреждения, касающиеся применения двойной меры ответственности, являлись предметом рассмотрения обеих инстанций и мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Заявляя аналогичные доводы в кассационной жалобе, заявитель оставил без внимания те обстоятельства, что суммы долга, на которые начислены проценты и неустойка, различны, равно как и период начисления по сравнению с периодом, обозначенным в деле N А51-1085/2016. В этой связи соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом округа ошибочными, основанными на неверном понимании норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Его же доводы о необходимости рассмотрения настоящего дела с применением положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также признаются неправомерными, поскольку рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений участников спора, а обязательство по оплате неустойки и процентов возникло у ответчика с момента ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а не с даты принятия решения судом, подтвердившего факт такого неисполнения.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А51-31500/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова