Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3037/17 по делу N А04-10173/2016

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А04-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апин"

на решение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу N А04-10173/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, ИНН 2808016326, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, б-р Московский, 1 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апин" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)

о взыскании 862 770,12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "ТД "Двенадцать") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апин" (далее - ООО "Апин") 862 770,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 31.08.2016.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 29.08.2016 в сумме 822 454,82 руб.

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявленные ООО "ТД "Двенадцать" исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Апин", считающего их частично необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании заявленной суммы процентов. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно не применили положения статьи 327 ГК РФ и не учли период нахождения и возврата ответчику денежных средств с депозитного счета АС ДВО, а также время проведения банковских операций при расчете взыскиваемых процентов.

ООО "ТД "Двенадцать" доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области 05.02.2016 по делу N А04-4442/2014 с ООО "Апин" в пользу ООО "ТД "Двенадцать" взысканы убытки в размере 32 945 550,16 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 136,76 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2016. Оплата по решению суда произведена в принудительном порядке и поступила истцу в полном объеме 31.08.2016.

За несвоевременную выплату истец начислил ответчику проценты в сумме 822 454,82 руб. (с учетом уточнения иска), направив 26.09.2016 в адрес последнего претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТД "Двенадцать" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт взыскания денежных средств в сумме 32 945 550,16 руб. в пользу ООО "ТД "Двенадцать" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области 05.02.2016 по делу N А04-4442/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что платежными поручениями: N 695737 от 30.06.2016 в сумме 147 000 руб., N 888548 от 31.08.2016 в сумме 32 848 686,92 руб. подтвержден факт уплаты взысканной суммы.

Согласно уточненному истцом расчету размер процентов за период с 13.05.2016 по 29.08.2016 составил 822 454,82 руб.

Судом уточненный расчет процентов был проверен и признан верным, как соответствующий положениям статьи 395 ГК РФ; период взыскания определен с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Двенадцать".

С учетом установленного факта нарушения ООО "Апин" обязательства, судом правомерно удовлетворены исковые требования в уточненном размере на основании положений статьи 395 ГК РФ в соответствующих периоду редакциях.

Доводы кассационной жалобы, как и апелляционной, о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 327 ГК РФ, об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств за период с 16.08.2016 по 29.08.2016 апелляционным судом были отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 437 ГК РФ позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство.

При этом, указанный в пункте 1 статьи 327 ГК РФ перечень является закрытым.

Согласно определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 N Ф03-3309/2016 ООО "Апин", обжалуя в кассационном порядке решение от 05.02.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А04-4442/2014 Арбитражного суда Амурской области, одновременно с подачей кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, представив в обоснование платежное поручение от 08.06.2016 N 435, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа встречного обеспечения в размере 33 205 395,92 руб.

Указанные действия произведены ООО"Апин"ввиду несогласия с решением суда о взыскании с должника денежных средств с целью приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, что, в свою очередь, по оценке суда, не подтверждает цель исполнения обязательства перед кредитором и не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Определением от 28.06.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение судебных актов по делу N А04-4442/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. По заявлению ООО"Апин"от 18.08.2016 перечисленные денежные средства возвращены должнику 25.08.2016; уплачены кредитору в полном объеме 31.08.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что действия ООО "Апин" по возврату денежных средств с депозита Арбитражного суда Дальневосточного округа на свой расчетный счет в рамках пункта 3 статьи 327 ГК РФ не позволяют отнести данное общество к лицу, исполнившему обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, как было учтено судом, изначально действия ООО"Апин"по внесению денежных средств на депозит суда кассационной инстанции были направлены на приостановление судебного акта, а не на его исполнение.

В этой связи действия должника по возврату спорных денежных средств на свой расчетный счет, а не счет кредитора, учитывая дату вступления в законную силу решения суда и обязанность его исполнения, не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А04-10173/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова