Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2017 г. N Ф03-2922/17 по делу N А51-7216/2015

г. Хабаровск

23 августа 2017 г.

А51-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск

на определение от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Э.Э.Падиным, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", предприятие; ОГРН 1042501901254, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38) о взыскании 6 300 567 руб. 56 коп. задолженности за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 17.09.2013 по 13.05.2014 (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ").

Решением суда от 15.09.2015 (с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки определением от 25.09.2015) с МУП "Городское хозяйство" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 4 030 159 руб. 55 коп. спорной задолженности за период с 10.12.2013 по 12.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосетевая компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016 постановление апелляционного суда от 26.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме, с МУП "Городское хозяйство" в пользу истца взыскано 6 300 567 руб. 56 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 постановление апелляционного суда от 08.06.2016 оставлено без изменения.

21.02.2017 индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее - ИП Смолик С.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене по делу N А51-7216/2015 истца (взыскателя) - ООО "Теплосетевая компания" на его правопреемника - ИП Смолик С.П. на основании заключенного договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.01.2017.

Определением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявление удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Теплосетевая компания" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Смолик С.П.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "Городское хозяйство", в обоснование которой предприятие указало, что договор уступки прав (цессии) от 30.01.2017 является мнимой сделкой, носит формальный характер, к договору не представлен ни один финансовый документ, удостоверяющий сделку по передаче долга. Отмечает, что поскольку объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления, то данное обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом цессионарию, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Полагает, что поскольку ранее (19.01.2016) определением Пятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДВРКЦ" о процессуальном правопреемстве по данному делу на основании договора уступки прав (цессии) от 12.01.2016, то у ООО "Теплосетевая компания" отсутствовали основания для уступки права требования суммы долга предпринимателю, так как ранее данное право уступлено иному лицу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Смолик С.П. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 на основании вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 ООО "Теплосетевая компания" выдан исполнительный лист серии ФС 006588244.

31.01.2017 между ООО "Теплосетевая компания" (цедент) и ИП Смолик С.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с МУП "Городское хозяйство" в сумме 6 300 567 руб. 56 коп. за безучетное потребление воды в период с 13.09.2013 по 13.05.2014 перед ООО "Теплосетевая компания".

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 150 283 руб. 78 коп. Оплата стоимости уступаемого права производится зачетом встречного однородного требования по договору N 01-01/14 аренды имущества на основании соглашения сторон. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами определено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права. Кроме того, к цессионарию переходит право требования всех неустоек, штрафов и пени, а также судебных расходов, вытекающих из вышеуказанных обязательств. Указанные права переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Во исполнение пункта 2.2 договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.01.2017 между ООО "Теплосетевая компания" (сторона 1) и ИП Смолик С.П. (сторона 2) заключено соглашение о зачете однородных требований от 31.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого на основании статьи 410 ГК РФ стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

О состоявшейся уступке права (требования) должник - МУП "Городское хозяйство" извещено уведомлением об уступке права требования от 20.01.2017.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 31.01.2017, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Смолик С.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки права требования б/н от 31.01.2017 недействительным по мотиву его мнимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 31.01.2017 и установив, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, не установили оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах заявление ИП Смолик С.П. о замене взыскателя на основании договора уступки права (требования) от 31.01.2017 судами правомерно удовлетворено.

Довод о том, что договор уступки является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный, поскольку с учетом представленных доказательств (заключение соглашения о зачете, подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве) не имеется оснований полагать, что стороны в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Более того, оспаривая законность судебных актов о процессуальном правопреемстве, МУП "Городское хозяйство" не указало, какие его права нарушаются (затрагиваются) при этом, в то время как в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов