Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2017 г. N Ф03-2100/17 по делу N А73-12735/2016

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А73-12735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Абашева А.Г. по доверенности от 24.01.2017 N 12.3.41-2043,

от ООО "КПК Авиа" - представитель Мачнев А.А. по доверенности от 03.07.2017,

от КГУП "Хабаровские авиалинии" - представитель Панасенко В.С. по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа"

на решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017

по делу N А73-12735/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в апелляционном суде судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края

к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью "КПК Авиа"

о признании договоров недействительными

Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (ОГРН 1112721007101, ИНН 2721185778, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, микрорайон Аэропорт, далее - КГУП "Хабаровские авиалинии", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" (ОГРН 1127746420878, ИНН 7704808703, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 57, далее - ООО "КПК Авиа") о признании договоров аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102 с дополнительными соглашениями, заключенных между предприятием и обществом, недействительными.

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КПК Авиа" обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии задолженности истец должен был узнать из ежеквартальных отчетов предприятия, и о неправильном исчислении срока исковой давности судами. В целом заявитель считает, что согласия собственника на совершение оспариваемых сделок не требовалось, поскольку не было отчуждения имущества предприятия. Заявитель полагает, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку о состоявшихся договорах аренды воздушного судна ему должно было быть известно из бухгалтерской отчетности как учредителю предприятия, осуществляющего авиаперевозки и не имеющего в собственности своих воздушных судов. Со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-41151/15, заявитель указал на недобросовестность предприятия, фактически получившего и использовавшего воздушное судно во исполнение договора. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, учитывая, что собственник не отвечает по долгам предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и предприятие выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом округа объявлялся перерыв до 17-30 22.08.2017.

В ходе кассационного разбирательства представители общества, министерства, а после перерыва в судебном заседании и представитель предприятия, огласили доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поддержав свои позиции.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "КПК Авиа" (арендодатель) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна N 12/12-102, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, без экипажа.

28.06.2013, в связи с истечением срока действия договора от 28.12.2012, между теми же сторонами заключен договор N 07/13-102 на тех же условиях, предметом которого является то же воздушное судно.

Срок аренды воздушного судна по указанным сделкам начался 01.01.2013 и закончился 01.09.2014; ежемесячная гарантированная арендная плата за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов составляет 800 000 руб. (925 000 руб. - дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору N 07/13-102) и 10 000 руб. за один летный час за осуществление перевозок, пассажиров, багажа, почты и груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-41151/15 с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу ООО "КПК Авиа" взыскан долг по вышеназванным договорам аренды в сумме 20 600 000 руб., неустойка - 6 248 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 235 525 руб. (всего 27 083 675 руб.).

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 судебные акты отменены в связи с утверждением сторонами мирового соглашения от 22.03.2016, которым КГУП "Хабаровские авиалинии" предоставлена отсрочка уплаты долга в сумме 27 083 675 руб. на срок до 4-х месяцев.

В июле 2016 года ООО "КПК Авиа" обратилось к министерству (учредитель КГУП "Хабаровские авиалинии") с запросом о погашении задолженности по договорам аренды от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102, в связи с заключенным между сторонами мировым соглашением от 22.03.2016.

В процессе исследования вопроса об основании возникновения задолженности между ответчиками министерством установлено, что договоры аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102 заключены в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в части одобрения крупных сделок собственником, а также Федерального закона от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) в обход конкурсных процедур.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, договоры аренды воздушного судна оспаривались министерством как по специальным основаниям, установленным Федеральным законом N 161-ФЗ, что свидетельствует об оспоримости сделки, так и по признаку ничтожности (нарушение положений Федерального закона N 223-ФЗ).

В ходе исследования обстоятельств настоящего спора судами выявлены признаки крупности оспариваемых сделок, поскольку сумма оплаты по договорам составила как более 10% уставного фонда предприятия, так и более чем в 50 тысяч раз превысила установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (основания квалификации сделки в качестве крупной на основании статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ) и отсутствие согласия министерства на их совершение.

В тоже время, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции констатировали недействительность оспариваемых сделок по основанию ничтожности, поскольку вопреки нормам статей 2, 3 Федерального закона N 223-ФЗ договоры заключены без проведения процедуры торгов. При этом суды правомерно исходили из того, что принятое во исполнение требований вышеназванного закона Положение о закупках КГУП "Хабаровские авиалинии" впервые опубликовано в единой информационной системе (ЕИС) на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) 03.10.2012, что обязывало ответчика в спорный период применять конкурентные процедуры.

Установленные судами основания ничтожности сделок достаточны для констатации факта недействительности совершенных сделок, поскольку ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, в силу статьи 166 ГК РФ недействительна с момента ее заключения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

В свете выявленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Проверяя обоснованность аргументов общества о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции, верно применив положения статьи 181 ГК РФ, исходили из того, что в рассматриваемом случае срок надлежит исчислять с момента, когда министерство как заинтересованное лицо (учредитель предприятия), не являющееся стороной сделок, узнало или должно было узнать о начале исполнения этих договоров.

Оценив представленную в дело бухгалтерскую отчетность предприятия за 2012-2015 г.г. и содержащуюся в ней информацию, а также проанализировав хронологию событий и поведение министерства после получения информации о наличии у предприятия задолженности по аренде воздушного судна, суды сочли недоказанным факт осведомленности истца о состоявшихся сделках ранее обращения ООО "КПК Авиа" 19.07.2016. В этой связи суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, при предъявлении иска 09.09.2016, истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности по заявленному требованию своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства не нашли, а потому подлежат отклонению судом округа. Так, исследовав содержание представленной в дело финансовой отчетности, суды определили, что в ней не отражается информация о конкретных заключенных в отчетном периоде сделках, в том числе сделках, требующих одобрения. Поэтому о наличии и исполнении оспариваемых сделок, как справедливо отмечено судами, министерство не знало и не могло знать при утверждении соответствующих отчетов. Поддерживая вывод судов о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, суд округа находит его соответствующим представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Его же доводы о том, что согласия собственника на совершение оспариваемых сделок в спорной ситуации не требовалось, поскольку не было отчуждения имущества предприятия, а также об отсутствии у истца материального права на иск, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании положений статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, статьи 166 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции), соответственно.

Аргументы ответчика, касающиеся недобросовестности истца, пользовавшегося во исполнение договора воздушным судном, в данном случае правового значения не имеют, учитывая установленные при рассмотрении дела N А40-41151/15 обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между предприятием и обществом арендных обязательств и о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по оплате арендных платежей за фактическое пользование принадлежащего обществу воздушного судна. В ходе судебного разбирательства по названному делу сторонами достигнут процессуальный компромисс, реализованный в заключенном мировом соглашении, утвержденном судом. Более того, как установлено Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела N А73-3838/2017 о банкротстве КГУП "Хабаровские авиалинии" и подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, на сегодняшний день обязательство по оплате долга по арендным платежам предприятием исполнено.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на предположениях и не подкреплен надлежащими доказательствами, а потому признается судом округа несостоятельным.

В целом изложенная в кассационной жалобе позиция общества основана на доводах, аналогичных приводившимся им неоднократно в судах обеих инстанций и получивших должную правовую оценку. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А73-12735/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 N 0000620, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова