Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2017 г. N Ф03-2875/17 по делу N А59-4874/2016

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А59-4874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска:

- Карпов С.Е., представитель по доверенности N 0170 от 19.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноград":

- Смирнова И.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2016;

- Ефременко Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области:

- Семченко О.О., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград"

на решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А59-4874/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноград"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1146501006189, ИНН 6501266845, место нахождения: 693005, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 1 а; далее - ООО "Техноград", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Управление Росреестра, управление) в государственной регистрации права собственности общества на вспомогательный объект недвижимого имущества "Открытый склад для хранения инертных материалов" с кадастровым номером 65:01:0401005:363, оформленного сообщением от 28.09.2016 N 65/001/015/2016-381, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности ООО "Техноград" на вспомогательный объект недвижимого имущества "Открытый склад для хранения инертных материалов" с кадастровым номером 65:01:0401005:363.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно- Сахалинска.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техноград", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности вывода судов о необходимости нахождения основного и вспомогательного объекта на одном земельном участке. Полагает, что вспомогательный характер объекта в любом случае исключает необходимость получения разрешения на его строительство. Указывает на необоснованность вывода судов о том, что назначение земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:66 не предусматривает строительство БРУ. Ссылается на соответствие построенного объекта нормам действующего законодательства и не нарушение им прав и законных интересов третьих лиц.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Управление Росреестра приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 01.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.08.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества, администрации и управления настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов на нее, соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техноград" арендует земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0401005:73 (разрешенное использование: для строительства объекта "Бетонно-растворный узел со складским помещением", далее - БРУ) и 65:01:0401005:66 (разрешенное использование: для строительства объекта "Склад"). Данные участки являются смежными по отношению друг к другу.

На земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:73 расположен объект недвижимости - БРУ, принадлежащий ООО "Техноград" на праве собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66 построен склад.

ООО "Техноград" обратилось в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66, в упрощенном порядке на основании декларации.

Сообщением от 28.09.2016 N 5/001/015/2016-381 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости кадастровый номер 65:01:0401005:363, открытый склад для хранения инертных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 1 130 кв.м, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, район ул. Отдаленная, указав на отсутствие необходимых документов для регистрации.

Общество, ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, далее - Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 25.3 Закона о регистрации установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом нормативного определения строения вспомогательного использования законодательством не установлено.

Проанализировав положения статьи 135 ГК РФ, части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом мнения Минрегиона России, изложенного в письме от 25.06.2009 N19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сама по себе технологическая связь самостоятельно построенных объектов не позволяет считать один из них строением вспомогательного использования, регистрация которого осуществляется в упрощенном порядке.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорное строение, хотя и связано технологически с принадлежащим ООО "Техноград" объектом БРУ, однако возведено как самостоятельный объект недвижимости и расположено на другом земельном участке, не предназначенном для строительства БРУ, а предоставленном для строительства самостоятельного объекта - "Склад". При этом разрешение на строительство объекта заявителем получено не было.

Установив, что спорное строение с учетом конкретных обстоятельств не относится к числу объектов, возведение которых возможно без получения разрешения на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа в регистрации этого строения в упрощенном порядке.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод судов не противоречащим действующему законодательству и считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции заявителя, объект, являющийся предметом настоящего спора, представляет собой технологическую часть объекта БРУ, расположенного на соседнем земельном участке. При этом функционирование БРУ без спорного объекта невозможно.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие) является единым недвижимым комплексом. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. При этом право собственности на единый недвижимый комплекс может быть зарегистрировано в том числе, если его части расположены на разных земельных участках. В то же время самостоятельная регистрация части единого недвижимого комплекса как самостоятельного объекта недвижимости законом не допускается. Изменение единого недвижимого комплекса за счет строительства дополнительного объекта соответствует понятию реконструкция и по общему правилу требует получения разрешения на строительство.

Фактически, получив земельный участок для строительства самостоятельного объекта недвижимости и осуществив такое строительство без получения необходимых разрешений, заявитель пытается легализовать постройку в административном порядке через технологическую связь построенного объекта и БРУ, созданного и веденного ранее в эксплуатацию на отдельном земельном участке, предоставленном в установленном порядке с определением необходимой для строительства БРУ площади земельного участка.

В связи с изложенным отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о необходимости нахождения основного и вспомогательного объекта на одном земельном участке, поскольку судебные акты обоснованы совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе возведением спорного строения как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном также для строительства конкретного объекта.

Отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что вспомогательный характер объекта в любом случае исключает необходимость получения разрешения на его строительство. Положения пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не могут рассматриваться в отрыве от других норм этого кодекса, которыми в качестве критериев необходимости получения на строительство предусматривается не только назначение объекта капитального строительства, но и иные его характеристики - площадь, этажность и т.д.

Признается несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что назначение земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:66 не предусматривает строительство БРУ. Действительно в градостроительном плане названного земельного участка указан основной вид разрешенного использования "Зона производственная П-2". Однако в кадастровом паспорте земельного участка занятого спорным объектом его назначение конкретизировано и указано, что он предназначен для строительства самостоятельного объекта - склада.

Довод кассационной жалобы о соответствии построенного объекта нормам действующего законодательства и не нарушении им прав и законных интересов третьих лиц отклоняется как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего дела, так как его предметом является законность действий регистрирующего органа, а не признание права собственности на постройку, созданную без получения необходимых разрешений.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А59-4874/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова