Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2017 г. N Ф03-2969/17 по делу N А04-9989/2016

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А04-9989/2016

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича

на решение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу N А04-9989/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича (ОГРНИП 310281309900023, ИНН 272009707630)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский,65,1)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

Индивидуальный предприниматель Бурдинский Андрей Владимирович (далее - ИП Бурдинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление) об отмене в части решения от 09.09.2016 N 15-07/1/254.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция).

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнения к ней заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем реализации товаров через взаимозависимое лицо по ценам ниже реализации не взаимозависимым лицам с целью уменьшения своих налоговых обязательств; считает недоказанными факты нереальности операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "ВСТК-Амур" (далее - ООО "ВСТК-Амур"), несоответствия уровня устанавливаемых между ними цен рыночным ценам, наличия в действиях предпринимателя схемы ухода от налогообложения, не обусловленности спорных операций целям делового характера и разумным экономическим причинам; считает необоснованным и противоречащим положениям статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расчет размера необоснованной налоговой выгоды; ссылается на нарушение налоговым органом статьи 93.1, пункта 6 статьи 101 НК РФ, в связи с чем полученные при проведении проверки доказательства находит недопустимыми; указывает на нарушение судом частей 3,4 статьи 65, части 11 статьи 75, части 2 статьи 136, части 1 статьи 162 АПК РФ; приводит в обоснование своей позиции судебную практику.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пакет документов, приложенный в копиях к кассационной жалобе, судом округа не приобщен к материалам дела и подлежит возврату заявителю, поскольку представленные предпринимателем документы имеются в материалах дела.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Бурдинского А.В. выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией принято решение от 06.06.2016 N 10-20, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС на общую сумму 5 956 254 рублей, а также НДФЛ в размере 4 449 298 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с индивидуальными предпринимателями Морозовым А.Ю. и Севастьяновым Э.Ю. (далее - предприниматели), а также с ООО "ВСТК-Амур".

Кроме того, выявлен факт необоснованного включения в состав расходов за 2012 год затрат на рекламу, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания-Город" в сумме 20 905 рублей, а также в состав профессиональных вычетов за 2012 год - платы за изготовление рекламы и размещение объявлений обществу с ограниченной ответственностью "Дважды два" в размере 108 971,93 рублей.

Решением управления от 09.09.2016 N 15-07/1/254 решение инспекции изменено: вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с предпринимателями исключен, пункт 3.1 решения изложен в новой редакции; сумма дополнительно начисленного НДФЛ составила 992 844 рублей, в том числе 472 098 рублей за 2012 год, 213 823 рублей за 2013 год, 306 923 рублей за 2014 год, пени - 196 841,60 рублей, штрафа - 99 284,40 рублей; сумма дополнительно начисленного НДС по сделкам с ООО "ВСТК-Амур" за 2012-2014 годы составила 1 244 913 рублей, пени - 294 311,53 рублей, штрафа - 85 102,60 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов послужила установленная в проверяемом периоде взаимозависимость между ООО "ВСТК-Амур" и предпринимателем, в котором последний осуществлял функции единоличного исполнительного органа (руководителя). Налоговым органом установлен факт реализации ООО "ВСТК-Амур" товаров, закупленных только у предпринимателя. В свою очередь, Бурдинский А.В. (поставщик) в порядке оптовой торговли реализовывал товары обществу (покупателю) по ценам существенно ниже, чем другим не взаимозависимым покупателям (диапазон расхождений в пользу общества составил от 11 до 52%).

Не согласившись с решением управления в части доначисления за 2012-2014 годы: НДФЛ в сумме 992 844 рублей, пеней - 196 841,60 рублей, штрафа - 99 284,40 рублей; НДС в сумме 1 244 913 рублей, пеней - 294 311,53 рублей, штрафа - 85 102,60 рублей, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149 разъяснило, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами. Контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме). При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применение метода, установленного главой 14.3 Кодекса.

Оценив представленные налоговыми органами и предпринимателем в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что в силу пункта 1, подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в 2012-2014 годах ИП Бурдинский А.В. и ООО "ВСТК-Амур" являлись взаимозависимыми лицами. Обстоятельства совершения сделок, их субъектный состав, особенности ведениями субъектами хозяйственной деятельности, нерыночная (значительно заниженная) цена реализуемых обществу товаров позволили судам согласиться с выводом налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и НДС от взаимозависимого лица, применяющего спецрежим в виде упрощенной системы налогообложения, реализующего товары по более высоким ценам, посредством манипулирования ценами реализуемых товаров в порядке оптовой торговли.

При этом суды исходили из наличия достаточных совокупных доказательств, подтверждающих факт взаимозависимости предпринимателя и ООО "ВСТК-Амур"; совершения согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; подтверждения занижения цены товаров для спорного контрагента; отсутствия со стороны налогоплательщика разумных экономических причин обоснования установления такого низкого уровня цен товаров для общества.

Выводы судов в указанной части не подлежат переоценке судом кассационной инстанции как основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о недоказанности наличия в его действиях схемы ухода от налогообложения, поскольку отклонение цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации товаров обществу на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто предпринимателем, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные, в частности, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Вывод судов о правильном установлении налоговым органом объема налоговых обязательств расчетным путем исходя из определения минимального интервала торговой наценки ООО "ВСТК-Амур" согласуется с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не исключающим возможность определения размера недоимки применительно к установленным главой 14.3 названного Кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и соответствует правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

В свою очередь, предприниматель, оспаривая расчет доначисленных налогов, не представил свой расчет, который бы максимально достоверно отражал ситуацию и учитывал, в том числе те факторы, которые были упущены, по его мнению, налоговым органом.

Таким образом, суды, признав правомерными действия инспекции по доначислению спорных сумм налогов по факту взаимозависимости между предпринимателем и ООО "ВСТК-Амур", обоснованно отказали в указанной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 9/1.

Фактические обстоятельства, установленные судами по эпизоду о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов за 2012 год затрат на рекламу, свидетельствуют о том, что спорная реклама, размещенная на баннерах, прямо указывала на рекламирование деятельности магазина "На!Строй", не принадлежащего ИП Бурдинскому А.В., а объявления о вакансиях к деятельности предпринимателя никакого отношения не имели, так как у него отсутствовали наемные работники.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что понесенные предпринимателем расходы на рекламу в 2012 году документально не подтверждены, следует признать верными, в связи с чем правомерно признано законным решение налогового органа по данному эпизоду и отказано в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами не установлено, материалы дела не содержат доказательств нарушений, в том числе статьи 93.1, пункта 6 статьи 101 НК РФ, налоговым органом процедур проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения материалов налоговой проверки, существенным образом нарушающих права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы при правильном применении положений налогового законодательства.

Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Ссылка предпринимателя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняется, поскольку нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства и объем доказательств по делам различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов об обоснованности и правильности определения налоговыми органами объема его налоговых обязательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А04-9989/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурдинскому Андрею Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2017 N 1224 в размере 150 рублей при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев