Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2017 г. N Ф03-3375/17 по делу N А51-14761/2016

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

А51-14761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "КЭР" - Махно Е.Г., представитель по доверенности от 01.10.2016 N 01-06/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Наш дом-Приморье"

на определение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017

по делу N А51-14761/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 5, литер А)

к акционерному обществу "Наш дом-Приморье" (ОГРН 1022502271725, ИНН 2540090524, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21, корп. А)

о взыскании 28 637 178,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Наш дом - Приморье" (далее - АО "Наш дом - Приморье") о взыскании 27 358 503,23 руб. основного долга, 1 278 675,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов начиная с 01.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 11.09.2016 в ответчика в пользу истца взыскано 27 358 503,23 руб. основного долга, 1 278 675,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительным решением от 03.10.2016, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, с ответчика в пользу истца также взыскано 184 875,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 27 358 503,23 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 01.08.2016 по день исполнения судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017 решение от 11.09.2016 и постановление от 09.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационной инстанции мотивировано необоснованностью отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, при наличии спора о характере выявленных недостатков, объемах выполненных работ, лишившем суды полного исследования доказательств и привело к нарушению норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о качестве выполненных ООО "КЭР" результатов проектных работ.

Определением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз". Производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе АО "Наш дом - Приморье" выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить. В обоснование своей жалобы заявитель оспаривает обоснованность выбора организации для проведения экспертизы, а также ее вид; указывает на то, что по делу должна быть назначена экспертиза проектной документации, а также на отсутствие сведений о наличии у ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида в соответствии со статьей 50 ГрК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КЭР" доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве, дав соответствующие пояснения.

Определением суда кассационной инстанции от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство АО "Наш дом - Приморье" об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Однако проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда не состоялось ввиду неявки заявителя и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в общем порядке.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями для установления обстоятельств, юридически значимых для рассматриваемого спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, приняв во внимание предмет настоящего спора и исходя из необходимости всестороннего и правильного разрешения по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства АО "Наш дом - Приморье" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и как следствие правомерно приостановил производство по делу.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом кассационной инстанции не установлено, то обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А51-14761/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова