Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2017 г. N Ф03-3029/17 по делу N А73-16916/2016

г. Хабаровск

29 августа 2017 г.

А73-16916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания" - Шикило О.И., генеральный директор; Юрьев Ю.Н., представитель по доверенности от 08.08.2016 серии 27АА N 0868008

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания"

на решение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

по делу N А73-16916/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - С.Ю. Дацук, в апелляционном суде - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания"

о возложении обязанности освободить и возвратить недвижимое имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания"

к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина, Леонидову Сергею Викторовичу

о переводе прав покупателя по договору

Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23-Б) в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина (681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1; далее - ПАО "Компания "Сухой", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания" (ОГРН 1062703008664, ИНН 2703034127, 681018, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; далее - ООО "ДВ Авто Ком", общество, ответчик) о возложении обязанности освободить и возвратить недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание склада площадью 44,4 кв.м, кадастровый N 27:22:0040803:44, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; земельный участок площадью 4725 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:30; земельный участок площадью 5049 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:29, место расположения указанных земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6.

В свою очередь, ООО "ДВ Авто Ком" обратилось в тот же суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Компания "Сухой", Леонидову Сергею Викторовичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ДВ Авто Ком" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно принял иск ПАО "Компания "Сухой" к рассмотрению, поскольку платежное поручение от 23.03.2016 N 2240, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 14 241 руб., являлось подложным. Ссылается на то, что общество до обращения компании в суд в добровольном порядке освободило земельный участок площадью 5049 кв.м. В этой связи, по мнению заявителя, судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что суды не дали оценку юридическому факту, что истец имел намерение и реализовал спорное имущество в интересах заинтересованного лица Леонидову С.В. Кроме того, считает, что арендатор лишен был права на выкуп земельного участка; компания намеренно сфальсифицировала оценочную стоимость участка; незаконно провела торги. Указывает, что неправомерно был принят судом устав ОАО "Сухой", без запроса устава ПАО "Сухой". Нарушены права ответчика отказом во встречном иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВ Авто Ком" с учетом пояснений поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ПАО "Компания "Сухой" подано заявление, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; а также оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Леонидов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (арендодатель) и ООО "ДВ Авто Ком" (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2007 N 115 (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2010 N 2, 02.10.2012 N 3), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 11 месяцев следующее имущество, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6:

- здание "Проходной" базы управления общественного питания ОАО "КнААПО", площадью 23,2 кв.м, инв. N 204;

- здание кирпичное "Склад" базы управления общественного питания ОАО "КнААПО", площадью 44,4 кв.м, инв. N 1639;

- земельный участок площадью 10 122,12 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 4 в связи с реорганизацией ОАО "КнААПО" в форме присоединения к ОАО "Компания "Сухой" в договор аренды внесены изменения в части идентификационных признаков юридического лица. Этим же соглашением пункт 1.1. договора принят в новой редакции, согласно которой объектами правоотношений сторон по договору выступают здание кирпичное "Склад", инв. N 1639, площадью 44,4 кв.м, а также земельные участки площадью 4725 кв.м и 5049 кв.м, расположенные по названному адресу. Кроме того, в обновленной редакции принят пункт 2.2.2. договора, согласно которому арендодателю предоставлено право в любой момент отказаться от соглашения, письменно уведомив арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В пункте 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 5) указано, что если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то он считается перезаключенным на каждые последующие 11 месяцев.

ПАО "Компания "Сухой" направило в адрес ООО "ДВ Авто Ком" уведомление от 08.07.2016 N 2/2/11849, которым сообщило об исключении с 08.08.2016 из состава арендуемого имущества земельного участка площадью 4725 кв.м, а также склада площадью 44,4 кв.м в связи с его использованием согласно плану реализации непрофильных активов; обществу предложено в срок до 08.08.2016 освободить указанное имущество.

В письме от 21.09.2016, направленном в адрес арендатора, арендодатель потребовал освободить от имущества в течение 5 дней земельный участок площадью 4725 кв.м, а также склад площадью 44,4 кв.м.

Уведомлением от 07.10.2016 N 2/2773902/619 компания известила общество (получено 18.10.2016) об отказе от договора и необходимости возвращения объектов аренды.

В связи с неисполнением ООО "ДВ Авто Ком" требования о возврате спорного имущества, ПАО "Компания "Сухой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал использовать спорные объекты при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 договора (в редакции соглашения от 15.07.2014 N 4) предусмотрено право арендодателя в любой момент отказаться от договора, письменно уведомив арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив соблюдение арендодателем порядка уведомления арендатора об отказе от договора, как следствие этому, сочли арендные отношения между сторонами прекращенными.

Статьёй 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного имущества в силу статьи 65 АПК РФ ООО "ДВ Авто Ком" в материалы дела не представлено, в связи с чем требование по первоначальному иску суды правильно признали подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял иск ПАО "Компания "Сухой" к рассмотрению, поскольку платежное поручение от 23.03.2016 N 2240, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в сумме 14 241 руб., являлось подложным, не принимается кассационным судом как голословный и не подтвержденный доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Ссылку в жалобе на то, что общество до обращения компании в суд в добровольном порядке освободило земельный участок площадью 5049 кв.м, в связи с чем, по мнению заявителя, судом не применены положения статьи 10 ГК РФ, следует признать несостоятельной, поскольку согласно акту от 22.11.2016, составленному с участием представителей обеих сторон, данный земельный участок освобожден от имущества и готов к передаче собственнику. Между тем доказательств того, что после указанной даты этот объект (именно земельный участок) возвращен арендодателю в установленном порядке не представлено.

Доводы общества, касающиеся обстоятельств, в том числе относительно того, что истец имел намерение и реализовал спорное имущество в интересах заинтересованного лица Леонидову С.В.; что арендатор лишен был права на выкуп земельного участка; о том, что компания намеренно сфальсифицировала оценочную стоимость участка; незаконно провела торги, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору между сторонами.

Указание в жалобе на то, что судом неправомерно был принят устав ОАО "Сухой", без запроса устава ПАО "Сухой", не имеет правового значения для выводов суда по существу спора. Надлежащим истцом по первоначальному иску является Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" как правопреемник арендодателя по спорному договору аренды (сведения о юридическом лице подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2016).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его права отказом во встречном иске не может быть признан кассационной коллегией правомерным.

Оставляя встречное исковое требование ООО "ДВ Авто Ком" о переводе прав покупателя по договору купли-продажи без рассмотрения на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение с истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А73-16916/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина