Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 г. N Ф03-3361/17 по делу N А80-517/2016

г. Хабаровск

30 августа 2017 г.

А80-517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

от МП "ГКХ": представитель не явился

от АО "ГУ ЖКХ": Мещанкина М.В., представитель по доверенности от 31.10.2016 N 1715

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 09.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу N А80-517/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Ю.Шепуленко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, И.Е.Пичинина, Е.И.Сапрыкина

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, взыскании 5 336 484, 61 руб.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ", предприятие; ОГРН 1028700588861, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 45) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", общество; ОГРН 1095110000325, адрес (место нахождения): 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр. 3) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта от 22.01.2016 N 68-Т/15, взыскании 4 616 259,62 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 30.06.2016, а также 1 141 301,11 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 02.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу МП "ГКХ" взыскано 5 807 242,73 руб., из которых: 4 616 259,62 руб. - основной долг, 1 141 301,11 руб. - пени, 49 682 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУ ЖКХ", в обоснование которой общество указало, что судами неверно применены нормы материального права и не учтены разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), поскольку при расчете неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования в размере 10%, действующую на момент вынесения решения судом первой инстанции. Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель АО "ГУ ЖКХ" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

МП "ГКХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки и распределения между сторонами спора судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП "ГКХ" (поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (заказчик) 22.01.2016 подписан контракт N 68-Т/15 на поставку тепловой энергии, согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве, определенном с разбивкой по месяцам в Приложении N 1 к контракту через присоединенные тепловые сети в точку поставки, указанную в Приложении N 7 к контракту, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В силу пунктов 4.1.6, 7.2 контракта оплата потребляемой тепловой энергии производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании переданного до 5-го числа месяца акта выполненных работ и платежных документов.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено право поставщика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию.

В силу пункта 9.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.11.2015.

Контракт подписан разногласиями по пунктам 5.2.21, 7.2, 7.3, 8.6, 9.4, при урегулировании которых стороны не смогли достичь согласования.

Во исполнение условий договора в ноябре 2015 - июне 2016 года предприятие поставило обществу тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, выставив для ее оплаты счета-фактуры.

В связи с неоплатой поставленной в указанный период тепловой энергии в предусмотренный договором срок МП "ГКХ" направило АО "ГУ ЖКХ" претензию от 25.07.2016 N 03-42/3834 с требование оплатить образовавшуюся задолженность, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Установив, что спор по условиям контракта возник при его подписании (22.01.2016), а иск в суд с требованием об урегулировании разногласий по контракту направлен предприятием 31.10.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что разногласия по контракту не подлежат урегулированию в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении контракта от 22.01.2016 N 68-Т/15.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой тепловой энергии в установленный срок.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку момент фактической оплаты не совпадает с моментом вынесения судебного решения и принимая во внимание схожесть правоотношений, связанных с взысканием неустойки и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцом правомерно применены размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика о неверном расчете неустойки, необходимости ее расчета, исходя из деления на периоды, с учетом изменяющейся доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указал на их необоснованность и несоответствие положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В кассационной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность взыскания с него основного долга и отказа в удовлетворении требования об урегулировании разногласий по контракту, возражения ответчика сводятся к необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, а не в соответствующие периоды просрочки, а также на необходимость применения долей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с количеством дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт не оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке названный закон не содержит.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Закона о теплоснабжении, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляла 10% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (09.03.2017) при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 10%, а не 11%, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В силу пункта 7.2 контракта оплата потребляемой тепловой энергии производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, а по условиям контракта общество должно производить оплату потребленной энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, то определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость вести расчет с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 10-го, как произвел расчет истец.

В то же время, признавая неверным произведенный предприятием расчет, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из уточненного расчета исковых требований (л.д. 9 т. 4), расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной в период с ноября 2015 года по январь 2016 года (счета-фактуры от 02.03.2016 N N 1095, 1096, 1097) тепловой энергии произведен истцом за период с 10.04.2016 по 02.03.2017, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для перерасчета размера неустойки за указанные периоды поставки тепловой энергии и определения периода просрочки исполнения обязательства с 11.12.2015 (за ноябрь 2015 года), с 11.01.2016 (за декабрь 2015 года), с 11.02.2016 (за январь 2016 года).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что положения пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусматривают дифференцированную штрафную санкцию в зависимости от количества дней просрочки, суд округа признает кассационную жалобу обоснованной. Однако поскольку в представленном ответчиком контррасчете неустойки допущены ошибки при расчете количества дней просрочки, суд кассационной инстанции произвел ее перерасчет.

Счет-фактура N 1095 от 02.03.2016 (ноябрь 2015 года):

Задолжен-ность	Период просрочки			Став-ка ЦБ	Доля от став-ки ЦБ	Формула	Пени
	С	По	Кол-во дней
619 393,30 руб.	10.04.2016	08.06.2016	60	10%	1/300	619 393,30*60* 1/300*10%	12 387,86
619 393,30 руб.	09.06.2016	08.07.2016	30	10%	1/170	619 393,30*30* 1/170*10%	10 930,47
619 393,30 руб.	09.07.2016	02.03.2017	237	10%	1/130	619 393,30*237* 1/130*10%	112 920,16
Итого: 136 238,49 руб.

Счет-фактура N 1096 от 02.03.2016 (декабрь 2015 года):

Задолжен-ность	Период просрочки			Став-ка ЦБ	Доля от став-ки ЦБ	Формула	Пени
	С	По	Кол-во дней
739 033,96 руб.	10.04.2016	08.06.2016	60	10%	1/300	739 033,96 *60* 1/300*10%	14 780,67
739 033,96 руб.	09.06.2016	08.07.2016	30	10%	1/170	739 033,96 *30* 1/170*10%	13 041,77
739 033,96 руб.	09.07.2016	02.03.2017	237	10%	1/130	739 033,96 *237* 1/130*10%	134 731,57
Итого: 162 554,01 руб.

Счет-фактура N 1097 от 02.03.2016 (январь 2016 года):

Задолжен-ность	Период просрочки			Став-ка ЦБ	Доля от став-ки ЦБ	Формула	Пени
	С	По	Кол-во дней
708 729,16 руб.	10.04.2016	08.06.2016	60	10%	1/300	708 729,16 *60* 1/300*10%	14 174,58
708 729,16 руб.	09.06.2016	08.07.2016	30	10%	1/170	708 729,16 *30* 1/170*10%	12 506,98
708 729,16 руб.	09.07.2016	02.03.2017	237	10%	1/130	708 729,16 *237* 1/130*10%	129 206, 77
Итого: 155 888,33 руб.

Счет-фактура N 830 от 29.02.2016 (февраль 2016 года):

Задолжен-ность	Период просрочки			Став-ка ЦБ	Доля от став-ки ЦБ	Формула	Пени
	С	По	Кол-во дней
680 019,95 руб.	11.03.2016	09.05.2016	60	10%	1/300	680 019,95 *60* 1/300*10%	13 600,39
680 019,95 руб.	10.05.2016	08.06.2016	30	10%	1/170	680 019,95 *30* 1/170*10%	12 000,35
680 019,95 руб.	09.06.2016	02.03.2017	267	10%	1/130	680 019,95 *267* 1/130*10%	139 665,63
Итого: 165 266, 37 руб.

Счет-фактура N 1401 от 31.03.2016 (март 2016 года):

Задолжен-ность	Период просрочки			Став-ка ЦБ	Доля от став-ки ЦБ	Формула	Пени
	С	По	Кол-во дней
813 921,93 руб.	11.04.2016	09.06.2016	60	10%	1/300	813 921,93 *60* 1/300*10%	16 278,43
813 921,93 руб.	10.06.2016	09.07.2016	30	10%	1/170	813 921,93 *30* 1/170*10%	14 363,32
813 921,93 руб.	10.07.2016	02.03.2017	236	10%	1/130	813 921,93 *236* 1/130*10%	147 758,13
Итого: 178 399,88 руб.

Счет-фактура N 1954 от 30.04.2016 (апрель 2016 года):

Задолжен-ность	Период просрочки			Став-ка ЦБ	Доля от став-ки ЦБ	Формула	Пени
	С	По	Кол-во дней
609 610,78 руб.	11.05.2016	09.07.2016	60	10%	1/300	609 610,78 *60* 1/300*10%	12 192,21
609 610,78 руб.	10.07.2016	08.08.2016	30	10%	1/170	609 610,78 *30* 1/170*10%	10 757,83
609 610,78 руб.	09.08.2016	02.03.2017	206	10%	1/130	609 610,78 *206* 1/130*10%	96 599,86
Итого: 119 549, 90 руб.

Счет-фактура N 2680 от 31.05.2016 (май 2016 года):

Задолжен-ность	Период просрочки			Став-ка ЦБ	Доля от став-ки ЦБ	Формула	Пени
	С	По	Кол-во дней
397 578,29 руб.	11.06.2016	09.08.2016	60	10%	1/300	397 578,29 *60* 1/300*10%	7 951,56
397 578,29 руб.	10.08.2016	08.09.2016	30	10%	1/170	397 578,29 *30* 1/170*10%	7 016,08
397 578,29 руб.	09.09.2016	02.03.2017	175	10%	1/130	397 578,29 *175* 1/130*10%	53 520,15
Итого: 68 487,79 руб.

Счет-фактура N 3217 от 30.06.2016 (июнь 2016 года):

Задолжен-ность	Период просрочки			Став-ка ЦБ	Доля от став-ки ЦБ	Формула	Пени
	С	По	Кол-во дней
47 972,25 руб.	11.07.2016	08.09.2016	60	10%	1/300	47 972,25 *60* 1/300*10%	959,44
47 972,25 руб.	09.09.2016	08.10.2016	30	10%	1/170	47 972,25 *30* 1/170*10%	846,56
47 972,25 руб.	09.10.2016	02.03.2017	145	10%	1/130	47 972,25 *175* 1/130*10%	6 457,80
Итого: 8 263,80 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 994 648,57 руб., в удовлетворении остальной части требований истца в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать, поскольку оно основано на неверном расчете.

Заявитель жалобы также считает неосновательным отказ судов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки и распределения между сторонами спора судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А80-517/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить в части взыскания неустойки и распределения между сторонами спора судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" 4 616 259,62 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 09.06.2016, 994 648,57 руб. пени, исчисленной за период с 11.03.2016 по 02.03.2017, а также 49 682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 5 660 590,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 786 руб. государственной пошлины по иску, 2 910 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2 910 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1 320 руб. государственной пошлины по иску, 90 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 90 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительные листы и произвести поворот отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов