Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф03-3289/17 по делу N А04-1788/2015

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А04-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

на определение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу N А04-1788/2015 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Шендерука Алексея Ефремовича (ОГРНИП 307280101700044, ИНН 280111425654)

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ОГРН 1141434000465, ИНН 9909165976; место нахождения: Венгрия 1054, г. Будапешт, пл. Сабадшаг, 7)

о взыскании 4 764 883,34 руб. и 289 454,60 руб.

по встречному иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

к индивидуальному предпринимателю Шендеруку Алексею Ефремовичу

о взыскании 56 587,02 руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"

Индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович (далее - ИП Шендерук А.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест") о взыскании 4 764 883,34 руб., из них: долг по договору подряда от 13.02.2013 в сумме 4 727 327,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 25.11.2015 в сумме 372 954,61 руб. и далее по день погашения суммы основного долга, судебных издержек в сумме 93 949,36 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2015 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО "Проинвест" о взыскании с ИП Шендерука А.Е. неустойки в размере 59 587,02 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель").

В рамках дела N А04-5028/2015 ИП Шендерук А.Е. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ООО "Проинвест" задолженности по договору подряда от 13.02.2013 в сумме 289 454,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 25.11.2015 в сумме 19 320,37 руб. и далее по день погашения суммы основного долга, а также судебных издержек в сумме 53 992,34 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2015 суд объединил дела N А04-1788/2015 и N А04-5028/2015 в одно производство с присвоением делу N А04-1788/2015.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Шендерука А.Е. отказано. Встречный иск удовлетворен.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела ООО "Проинвест" обратилось с Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП Шендерука А.Е. судебных расходов в сумме 442 033,68 руб., состоящих из расходы на оплату услуг представителя Декиной В.А. в размере 231 133,00 руб., оплату услуг ООО "Юридическое бюро Макарова" в размере 210 675,00 руб., почтовые расходы в размере 225,68 руб.

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с предпринимателя судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 36 725,68 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Проинвест" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер судебных расходов и пришли к выводу о том, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 36 725,68 руб., при этом неправильно применив норму материального права. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.

Отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Проинвест" в подтверждение фактического несения расходов на представителя в заявленном размере представило договор об оказании юридических услуг от 02.07.2015, в соответствии условиями которого заказчик (ООО "Проинвест") поручает, а исполнитель (Декина Валерия Александровна) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках претензионной работы с субподрядными организациями, и при необходимости при рассмотрении дел арбитражными судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции; а также акты: N 1-1788 от 01.08.2015 на сумму 6000,00 руб., N 2-1788 от 11.09.2015 на сумму 9500,00 руб., N 3-1788 от 30.09.2015 на сумму 12 000,00 руб., N 4-1788 от 31.10.2015 на сумму 5000,00 руб., N 5-1788 от 01.12.2015 на сумму 11 000,00 руб., N 1-5028 от 11.09.2015 на сумму 7000,00 руб., N 2-5028 от 01.12.2015 на сумму 7000,00 руб., N 6-1788 от 05.02.2016 на сумму 5000,00 руб., N 7-1788 от 12.05.2016 на сумму 4000,00 руб., N 8-1788 от 09.08.2016 на сумму 5000,00 руб., N 9-1788 от 12.09.2016 на сумму 178 633,98 руб. Общая стоимость услуг Декиной В.А. по договору составила 231 133,00 руб.

Кроме того, ООО "Проинвест" представило договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015 N 07/2015, в соответствии условиями которого консультант (ООО "Юридическое бюро Макарова") обязуется оказывать клиенту (ООО Проинвест") юридические услуги по вопросам, связанным с выполнением государственного контракта N 37 от 22.12.2005 по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница", а также дополнительные соглашения от 09.07.2015 и 09.07.2015 к контракту, акт об оказанных услугах от 02.03.2016, отчет от 01.02.2016 N 53 об оказанных услугах на сумму 210 675,00 руб., платежное поручение от 30.08.2016 N12715 об их оплате.

В качестве подтверждения почтовых расходов на сумму 225,68 руб. обществом представлены почтовые квитанции и почтовые уведомления, опись вложения в заказное письмо.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также учитывая наличие доказательств по оплате услуг представителя и почтовых расходов, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу, определив их разумные пределы, с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ИП Шендерука А.Е. в пользу ООО "Проинвест" расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. и почтовых расходов в размере 225,68 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Предоставленное вышеуказанной процессуальной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем, отклоняются как не имеющие правового значения.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А04-1788/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова