Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф03-3192/17 по делу N А51-26791/2016

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А51-26791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпар - Плюс"

на решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017

по делу N А51-26791/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва, И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью "РадиоКом" (ОГРН 1142540007125, ИНН 2540205341, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, 19, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар - Плюс" (ОГРН 1022502278644, ИНН 2540057911, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, оф. 319)

о взыскании 284 372 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альпар - Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоКом"

о применении последствий недействительности договора N 15 от 18.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоКом" (ООО "РадиоКом") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альпар-Плюс" (ООО "Альпар-Плюс") с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору от 18.11.2015 N 15 в размере 202 400 руб., штрафных санкций в размере 49 385 руб.

Определением от 28.02.2017 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Альпар - Плюс" к ООО "РадиоКом" о применении последствий недействительности договора от 18.11.2015 N 15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования ООО "РадиоКом" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Альпар-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом статей Конституции Российской Федерации, нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных иска.

В обосновании жалобы заявитель со ссылкой на статьи 18, 23 Конституции Российской Федерации, статью 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункт 3.8 СанПин 2.1.8./2.2.4.1190-03, пункт 3.8 СанПин 2.1.8./2.2.4.1383-03, статьи 10, 166, 168, 721, 760, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1.7 Постановления пленума ВС N 25, указал, что договор подряда от 18.11.2015 N 15 является ничтожным, в связи с отсутствием у ООО "РадиоКом" аккредитации, необходимой для проведения экспертизы; что истцом нарушены положения статьи 760 ГК РФ, так как работы по договору выполнены третьими лицами; а также на наличие оснований для отказа истцу в иске на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку истцом допущено злоупотребление правом.

Истец в отзыве оспорил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Альпар-Плюс" (заказчик) и ООО "РадиоКом" (исполнитель) 18.11.2015 заключен договор N 15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по выполнению проектных работ состоящих из: разработки проекта расчета санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки (приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению); получению экспертного заключения на размещение передающего радиотехнического объекта; получению санитарно- эпидемиологического заключения на размещение передающего радиотехнического объекта, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю; получению протокола измерений электромагнитного излучения передающего радиотехнического объекта; получению письма о вводе в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель выполняет рабочую документацию на основании Технического задания (Приложение N 2), утвержденного заказчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормами и требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работу в срок, указанный в календарном плане (Приложение N 1), который составляет 35 календарных дней. Пунктом 3.2 договора определено, что срок выполнения проектных работ исчисляется с момента подписания договора.

Стоимость работ по настоящему договору составила 202 400 руб., в том числе НДС (18%) - 30 874,58 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 5.3 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: единовременно, не позднее 35-ти банковских дней следующих за днем сдачи- приемки выполненных работ и подписания акта, на основании выставленного счета, за нарушение сроков оплаты, определяемых настоящим договором, а также штраф исполнителю в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.01.2016 N 01, подписанному заказчиком без замечаний, проектные работы выполнены ООО "Альпар-Плюс" в полном объеме в установленный срок.

В связи с тем, что ООО "Альпар-Плюс" оплату выполненных работ не поризвел, ООО "РадиоКом" направило претензию от 14.09.2016 N 26 с требованием об оплате задолженности.

Основанием для обращения ООО "РадиоКом" в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

В свою очередь ООО "Альпар-Плюс", полагая, что договор от 18.11.2015 N 15 является недействительным, заключен незаконно в обход действующего законодательства с посягательством на публичный интерес, без выполнения экспертизы, сопутствующей работы и получения результатов этой работы, предъявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядных работ стоимостью 202 400 руб., а также их принятие ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 12.01.2016 N 01, подписанному заказчиком без замечаний, отсутствие оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 758, 330 и условиями договора, пришли к правильному выводу о возникновении у ООО "Альпар-Плюс" обязанности по оплате стоимости выполненных исполнителем работ и пени.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ООО "Альпар-Плюс" о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с злоупотреблением права ООО "РадиоКом", а также не удовлетворили требование о применении последствий недействительности договора подряда, как нарушающего публичные интересы неопределенного числа граждан от вредного воздействия передающих радиотехнических объектов, заключенного с лицом, не имеющим соответствующей аккредитации для выполнения работ, в связи со следующим.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик заявил требования о применении последствий недействительности договора от 18.11.2015 на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Также в пункте 89 указанного Пленума разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суды обеих инстанций, оценив доводы ООО "Альпар-Плюс" в обоснование встречного иска, исходя из положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.8 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N 18, пришли к правильному выводу, что отсутствие соответствующей аккредитации не влечет ничтожность договора. Не установлено судом и иных оснований, указывающих на ничтожность договора. Как оспоримая сделка, в рамках самостоятельного искового производства, договор не признан недействительным.

Доказательств того, что работы, составляющие предмет договора подряда, требуют аккредитации и могут выполняться только аккредитованными лицами, а также того, что при заключении договора истцом нарушены публичные интересы неопределенного числа граждан от вредного воздействия передающих радиотехнических объектов, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды установили, что договор сторонами исполнялся. В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, действующим с 01.06.2015, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доводы заявителя о том, что у суда имелись основания для отказа истцу в иске на основании статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что истец злоупотребил правом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

При этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, но данная презумпция является опровержимой. Лицо, оспаривающее сделку, совершенную со злоупотреблением правом, должно представить достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности стороны оспариваемой сделки, с намерением причинить вред лицу и в случае представления таких доказательств на лицо, злоупотребляющее правом, переходит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Между тем, судами при оценке сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям приведенным ООО "Альпар-Плюс" во встречном иске таких оснований не установлено.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов указания на статью 10 ГК РФ не свидетельствует о том, что оценка сделки по такому основанию судом не давалась и, что решение и постановление приняты без учета заявленных доводов, а также не привело к принятию неверных судебных актов и не является основанием для их отмены.

В целом суды дали надлежащую оценку сделки в порядке статей 167, 168 ГК РФ и не установили оснований для отказа в порядке статьи 10 ГК РФ ООО "РадиоКом" в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы заявителя о нарушении судами его конституционных прав, в том числе на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации) отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в ряде определений и постановлений, конституционные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Однако при нарушении таких прав целью иска является именно пресечение нарушения конституционных прав. В данном же случае, ООО "Альпар-Плюс" избрало иной способ зашиты права, путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по совокупности доводов которого и рассмотрен судами. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений судами конституционных прав при рассмотрении спора не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, не могут повлиять на иной исход дела, фактически выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А51-26791/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов