Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3183/17 по делу N А51-24202/2016

г. Хабаровск

05 сентября 2017 г.

А51-24202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Колесник А.С., представитель по доверенности от 23.12.2016; Кондрашов П.В., представитель по доверенности от 02.02.2017 (после перерыва)

от ответчика: Губанов С.В., директор (до перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Кар"

на решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А51-24202/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева

по иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Кар"

о взыскании 86 958 руб. 23 коп.

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Гуд Кар" (далее - ООО "Гуд Кар", ответчик общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 86 958,23 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 16.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 требования удовлетворены в части, с ООО "Гуд Кар" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 13 491, 24 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 539,44 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение от 16.03.2017 изменено. С ООО "Гуд Кар" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 86 958 руб. 23 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 3 478 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, ссылается на ошибочность произведенного судами расчета неустойки. Полагает неустойка подлежит определению с 31.10.2015 по 18.11.2015 (18 дней) и составляет 12 040, 37 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 22.08.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 29.08.2017.

После перерыва представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ДВТУ (заказчик) и ООО "Гуд кар" (подрядчик) заключен контракт N 0320100004015000087- 0001588-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт служебно-производственного здания ДВТУ по адресу г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 66а в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта, начало выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ: по 30.10.2015 включительно.

Цена Контракта составляет 668909,46 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1).

Положением пункта 5.4 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (этапа работ) считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Приложением N 3 к контракту установлен календарный план выполнения работ: выполнения работ по исправлению смотрового колодца, смены части фундамента, а также замене декоративного покрытия крыльца определено в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание - 12.10.2015. Отделочные работы в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание - 30.10.2015.

Согласно акту N 1 по форме К-2, ООО "Гуд Кар" выполнило, а ДВТУ приняло работы - 18.11.2015.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку ответчик и направил в его адрес претензию от 27.07.2016 N 17-02-17/11588, с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно расценены судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактов срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяются по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

Поскольку установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, заявлено правомерно.

Истцом согласно уточненному расчета неустойка начислена за период с 13.10.2016 по состоянию на 18.11.2015 и с 31.10.2015 по состоянию на 18.11.2015 с учетом поэтапного выполнения работ в обоих случаях на сумму контракта 668 909, 46 руб. Коэффициент с учетом произведенного перерасчета, согласно которого неустойка заявлена всего в сумме 86 958, 23 руб. применен 0,01.

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции неверным исходя из следующего.

Контракт предусматривает выполнение работ по этапам, с определенной стоимостью каждого этапа работ. Сроки выполнения работ, с учетом Приложения N 3 спорного контракта определены с 30.09.2015 по 12.10.2015, что составило 13 календарных дней. Работы фактически выполнены 18.11.2015. В этой связи судом определен период начисления неустойки по первому этапу с 13.10.2015 по 17.11.2015 (дата сдачи работ, не включается в расчет периода начисления неустойки), что составило 36 календарных дней просрочки и начислен на сумму 239 591, 70 руб., поскольку к указанному периоду (с 30.09.2015 по 12.10.2015), ответчиком должны были быть выполнены работы по исправлению смотрового колодца, смены части фундамента, а также замене декоративного покрытия крыльца. Размер неустойки, рассчитан по формуле в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063), при коэффициенте К, равном 0-50 процентов и размере 0,01 ставки рефинансирования 8,25 действующей в спорный период, составил 7 115,87 руб.

Сроки выполнения отделочных работ, с учетом Приложения N 3 спорного контракта, а именно второго этапа определены за период с 30.09.2015 по 12.10.2015, что составило 31 день. При этом работы выполнены только 18.11.2015, поэтому неустойка может начисляться за период с 13.10.2015 по 17.11.2015 (18 календарных дней просрочки). Неустойка начислена на сумму 429 317,76 руб. Размер неустойки, рассчитан по формуле в порядке, установленном постановлением N 1063, при коэффициенте К, равном 0-50 процентов и размере 0,01 ставки рефинансирования 8,25 действующей в спорный период, составил 6 375, 37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции признана подлежащей взысканию неустойка в сумме 13 491,24 руб.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно произведенного расчета неустойки.

Апелляционным судом указано, что в период просрочки выполнения работ подлежит включению день фактического исполнения обязательства, в данном случае, - день подписания актов выполненных работ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суду первой инстанции надлежало руководствоваться разделом 6 государственного контракта от 15.09.2015, которым предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка, согласно выводам апелляционного суда подлежащая взысканию составляет по первому этапу работ за период с 13.10.2015 по 18.11.2015 - 74 248,95 руб., рассчитанная по формуле (П = (Ц-В) х С= 668909,46 - 0) х 0,111, где: Коэффициент (К)= ДП/ДК х 100% = 37/27 х 100 % = 137,04 %, при котором размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка (С) = Сцб х ДП = 0,03% х 0,1 х 37 = 0,111

Неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 31.10.2015 по 18.11.2015 составляет - 12709,28 руб., рассчитанная по формуле (П = (Ц-В) х С= 668 909,46 руб. - 0) х 0,019, где: Коэффициент (К)= ДП/ДК х 100% = 19/45 х 100 % = 42,22 %, при котором размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка (С) = Сцб х ДП = 0,01% х 0,1 х 19 = 0,019

Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 86 958,23 руб., который был взыскан с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что сторонами согласовано выполнение работ двумя этапами (приложение N 3 к контракту), произвел начисление неустойки по каждому из этапов, исходя из стоимости работ по каждому этапу.

Суд апелляционной инстанции также произвел начисление неустойки по каждому из этапов, при этом исходя из общей цены контракта, равной 668 909, 46 руб.

Суд округа считает такие подходы к расчету неустойки применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неверными.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Являясь способом обеспечения обязательств, неустойка одновременно является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности - за просрочку исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является, по существу, обязанностью суда.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Судами установлено, что сторонами согласовано выполнение работ по частям. При этом, исходя из Календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к контракту), этапы работ определены указанием на конкретные виды работ.

Первый этап работ определен: исправление смотрового колодца, смена части ленточного фундамента, замена декоративного покрытия крыльца. Начало выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - 12.10.2015 включительно.

Второй этап работ определен: отделочные работы в кабинете N 111 и санитарном узле; электротехнические работы в кабинетах N 111 и NN 208 - 212, санитарном узле; устройство перегородок в кабинете N 111. Начало выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - 30.10.2015 включительно.

Таким образом, сторонами определено и согласовано, что работы, включенные в указанные этапы, будут выполняться параллельно, при этом начало выполнения обоих этапов работ определено одинаково, сроки окончания выполнения работ - различные.

Неустойка по контракту определена в виде пени, уплачиваемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 6.2 контракта).

Исходя из данного определения неустойки, пеня должна начисляться за определенный период просрочки исполнения обязательства.

При этом должны быть учтены и повлечь соответствующие правовые последствия указанные выше обстоятельства: условие о выполнении работ по частям (этапам); условие о параллельном выполнении двух этапов работ, различающихся по видам конкретных работ; одинаковое определение начала срока исполнения работ по каждому из этапов; различные сроки окончания выполнения работ по каждому из этапов; одновременная, а не по этапам, сдача работ (с просрочкой) 18.11.2015.

Суд округа считает, что в данном случае судами при начислении неустойки обоснованно учтено, что контрактом предусмотрено выполнение работ по частям (этапам). Однако не принято во внимание то, что работы по обоим этапам, согласно условиям контракта, должны были исполняться не последовательно, а параллельно, с различными сроками окончания, но фактически были сданы заказчику не по каждому из этапов, а одновременно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

Общий период просрочки выполнения обоих этапов работ по контракту - с 13.10.2015 по 18.11.2015.

При этом к 13.10.2015 ответчик как подрядчик должен был выполнить не все работы, предусмотренные контрактом, а лишь те работы, которые включены в первый этап. Обязанности выполнить в указанный срок также и работы, включенные во второй этап, у ответчика не имелось.

Соответственно неустойка, начисляемая ответчику с 13.10.2015 по 30.10.2015 включительно (срок окончания второго этапа работ), должна компенсировать истцу расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие просрочки выполнения работ, включенных в первый этап. Только за невыполнение этих работ ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за указанный период.

Следовательно, за указанный период неустойка должна начисляться не на всю цену контракта, как это сделано судом апелляционной инстанции, а только на цену работ, включенных в первый этап.

Суд кассационной инстанции в этой части считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что цена этапа работ должна определяться исходя из локального сметного расчета (приложение N 2 к контракту), в котором установлены цены работ, включенные в определенный этап. Суд первой инстанции верно определил, что цена работ, включенных в первый этап, составляет 239 591,70 руб.

В отношении взыскания неустойки за период с 31.10.2015 по 18.11.2018 (дата сдачи-приемки всех работ по контракту), необходимо принять во внимание, что в этот период не были выполнены все работы, предусмотренные контрактом. Соответственно, за данный период просрочки неустойка подлежит начислению на всю цену контракта.

Общий же размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен как сумма неустойки, рассчитанной за период с 13.10.2015 по 30.10.2015 исходя из цены первого этапа работ, и неустойки, рассчитанной за период с 31.10.2015 по 18.11.2018 исходя из цены контракта в целом.

Определение размера пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с постановлением N 1063.

Так, неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу подлежит взысканию за период с 13.10.2015 по 30.10.2015 в размере 10 673,81 руб. исходя из следующего расчета: П = (Ц-В) * С (ставка), где Ц (цена контракта) = 239 591,70 руб.; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства) = 0 руб.; ДК - 13 дней; ДП - 18 дней; К (ДП:ДК*100%) = 0,03; С (Ставка ЦБ*ДП) = 0,04455.

Неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ подлежит взысканию за период с 31.10.2015 по 18.11.2018 в размер 20 970,31 руб. исходя из следующего расчета: П = (Ц-В) * С (ставка), где Ц (цена контракта) = 668 909,46 руб.; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства) = 0 руб.; ДК - 31 дней; ДП - 19 дней; К (ДП:ДК*100%) = 0,02; С (Ставка ЦБ*ДП) = 0,03135.

При расчете пени в части определения коэффициента "К" суд округа руководствуется правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Неустойка за просрочку выполнения работ по контракту составляет 31 644, 12 руб. (10 673,81 руб. + 20 970,31 руб.).

С учетом определенной суммы неустойки по контракту суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, исходя из следующего.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в период исполнения контракта, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктом "а" пункта 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

Постановление N 196 принято во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (далее - План первоочередных мероприятий).

Как указано в разделе I Плана первоочередных мероприятий, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.

Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана первоочередных мероприятий, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183).

С учетом целей Постановления N 196 следующих из Плана первоочередных мероприятий, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникла обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, в том числе по причине неверного исчисления размера неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Размер неустойки, определенный судом округа по настоящему делу, составляет менее 5 процентов цены контракта.

Ответчиком обязательства по контракту полностью исполнены в 2015 году.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 сформулировал следующую правовую позицию.

Порядок списания начисленных сумм неустоек, установленный пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, пунктами 3,5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения меры государственной поддержки в виде списания неустойки, составляющей менее 5% от цены контракта, исполненного в 2015 году.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов по настоящему спору и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дальневосточного таможенного управления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов Арбитражному суду Приморского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А51-24202/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Кар" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов