Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф03-3000/17 по делу N А59-5489/2014

г. Хабаровск

06 сентября 2017 г.

А59-5489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ИП Спицына Андрея Игоревича: Корчагина Руслана Георгиевича - по доверенности от 24.08.2017 N 65 АА 0671299;

от ООО "Торговый центр "Океан": Самойловича Юрия Алексеевича - по доверенности от 19.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

на определение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А59-5489/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131)

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 5 867 303 руб. 46 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - ИП Спицын А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - общество "ТЦ "Океан", общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 867 303 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.10.2015 ИП Спицын А.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016), в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.01.2017 общество "ТЦ "Океан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 126 770 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26 770 руб. - командировочные расходы, понесенные обществом в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, с предпринимателя в пользу общества "ТЦ "Океан" взысканы судебные расходы в размере 81 385 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает, что обществом "ТЦ "Океан" нарушен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что суды, удовлетворяя заявление общества "ТЦ "Океан", построенное на ничтожной сделке по оказанию обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лекс" (далее - общество ЮФ "Лекс") юридических услуг, не дали оценку доводам предпринимателя о притворности дополнительного соглашения от 08.06.2016 N 15 к указанному договору. Ссылается на то, что все действия, совершенные обществом ЮФ "Лекс" и отраженные в дополнительном соглашении, произведены до 08.06.2016. Приводит доводы о том, что обществом "ТЦ "Океан" не были представлены надлежащие доказательства понесенных на оплату услуг представителя расходов. Исходя из принципа разумности осуществления судебных расходов, установленного в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит суд рассмотреть возможность уменьшения взысканных расходов, в связи с тем, что, по мнению заявителя, при аналогичных обстоятельствах (дело N А59-435/2013) арбитражный суд взыскал за оказанные обществом ЮФ "Лекс" юридические услуги 15 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу предпринимателя только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2013 между обществом "ТЦ "Океан" (заказчик) и обществом ЮФ "Лекс" (исполнитель) заключен договор N 0010/13 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны исполнителем по договору, а также расчет их стоимости оговаривается сторонами в приложении N 1 к договору "Перечень и расчет стоимости юридических услуг", которое является неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 5.1 в период действия договора заказчик вправе изменить перечень юридических услуг или их часть, оговоренный при заключении договора в приложении N 1 "Перечень и расчет стоимости юридических услуг".

Согласно пункту 5.2 договора изменение условий договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны принятые изменения и порядок расчетов.

08.06.2016 между обществом "ТЦ "Океан" (заказчик) и обществом ЮФ "Лекс" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 15 к договору, согласно которому стороны согласовали оказание исполнителем заказчику по делу N А59-5489/2014 следующих юридических услуг на сумму 100 000 руб.: изучение документов, формулирование правовой позиции, составление отзыва на заявление предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015, вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления, отзыва на кассационную жалобу предпринимателя на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, участие от имени заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя.

08.06.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 80/1, в соответствии с которым заказчик принял комплекс услуг в рамках арбитражного дела N А59-5489/2014 на общую сумму 100 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных по дополнительному соглашению от 08.06.2016 N 15 юридических услуг обществом представлен расходный кассовый ордер от 24.06.2016 N 26 на сумму 100 000 руб.

Указанные денежные средства выданы обществу ЮФ "Лекс" через его представителя Самойловича Юрия Алексеевича (далее - Самойлович Ю.А.), действовавшего на основании доверенности от 08.06.2016 N 1.

Судами установлено, что Самойлович Ю.А. принят в общество ЮФ "Лекс" на должность юриста на основании приказа от 01.07.2010 N 4, в связи с чем действовал в рамках арбитражного дела N А59-5489/2014 в силу своих трудовых обязанностей, осуществляя подготовку письменных отзывов на заявление ИП Спицына А.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционную и кассационную жалобы предпринимателя, а также принимая участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.06.2016 по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя.

В качестве документов, подтверждающих понесенные обществом "ТЦ "Океан" командировочные расходы, в материалы дела представлены: электронные билеты по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск, посадочные талоны, счет N 17245 с отметкой об оплате проживания представителя в гостинице "Саппоро", письмо общества ЮФ "Лекс" о командировочных расходах, расходный кассовый ордер от 20.05.2016 N 22.

Несение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ИП Спицына А.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-5489/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило основанием для обращения общества "ТЦ "Океан" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные обществом "ТЦ "Океан" доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем общества работы, подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 69 000 руб.

При этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме (31 000 руб.) судом было отказано. В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных с него в пользу общества "ТЦ "Океан" судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данном регионе уровня оплаты услуг представителя.

Исходя из чего не может быть принят во внимание доводов заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ИП Спицына А.И. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А59-435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Сахалинской области при аналогичных условиях была взыскана меньшая сумма судебных расходов. Как следует из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу N А59-435/2013, суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая объем проделанной представителем общества "ТЦ "Океан" работы (составление отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции), снизил судебные расходы на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, указанным судебным актом установлены иные фактические обстоятельства дела (степень участия представителя общества в рассмотрении дела, объем проделанной представителем работы), нежели по делу N А59-5489/2014.

Исследуя обоснованность заявленных к возмещению обществом "ТЦ "Океан" командировочных расходов на сумму 26 770 руб., понесенных обществом в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд первой инстанции, приняв во внимание время прибытия представителя в город Хабаровск - 23 часа 15 минут 05.06.2016, счел возможным отказать в удовлетворении заявления в части возмещения суточных расходов за указанный день на сумму 2 000 руб.

Судом также установлено, что Самойлович Ю.А. в качестве представителя общества "ТЦ "Океан" принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа в том числе и по другому делу N А59-850/2013, назначенному на 07.06.2016 на 14 часов 00 минут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма понесенных командировочных расходов в размере 24 770 руб. (13 000 руб. - на покупку авиабилетов + 7 700 руб. - за двое суток проживания в гостинице + 4 000 руб. - суточные расходы за два дня) подлежит возмещению только в размере 50 процентов от заявленной обществом "ТЦ "Океан" суммы, то есть 12 385 руб.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "ТЦ "Океан" шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из постановления ВС РФ N 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом споре следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016, которым предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано 09.01.2017, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом "ТЦ "Океан" не пропущен.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/2014.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о притворности заключенного между обществом "ТЦ "Океан" и обществом ЮФ "Лекс" дополнительного соглашения от 08.06.2016 N 15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае доказательств того, что стороны заключили дополнительное соглашение от 08.06.2016 N 15 только для видимости (с целью прикрыть другую сделку), в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, участие представителей общества "ТЦ "Океан" Самойловича Ю.А., а также Агаметова А.В., являющегося руководителем общества ЮФ "Лекс", в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления предпринимателя, принятое по результатам которого решение от 18.06.2015 предприниматель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждает тот факт, что между заказчиком - обществом "ТЦ "Океан" и исполнителем - обществом ЮФ "Лекс" сложились устойчивые правоотношения, связанные с оказанием, принятием и оплатой юридических услуг в соответствии с условиями договора от 20.03.2013 N 0010/13, в рамках которого и было 08.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 15.

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии в дополнительном соглашении от 08.06.2016 N 15 сведений о работах, выполненных исполнителем до заключения соглашения, не влияют на правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов обоснованность заявленной к взысканию суммы оценивалась исходя из фактически понесенных обществом "ТЦ "Океан" расходов, связанных с рассмотрением заявления предпринимателя о пересмотре решения от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда о подтверждении надлежащими доказательствами расходов на сумму 81 385 руб., понесенных обществом "ТЦ "Океан" в связи с рассмотрением заявления предпринимателя, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А59-5489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин