Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф03-3094/17 по делу N А51-25478/2016

г. Хабаровск

07 сентября 2017 г.

А51-25478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Бабичук В.В.: Бибичук А.Ю., Строгонова Т.В., представители по доверенностям от 24.08.2015 N 25АА1608761, от 28.08.2015 N 25АА1608823 соответственно;

от ООО "Инсайд Корпорейшин": Фирсова С.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабичук Валентины Васильевны

на решение от 25.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу N А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, С.М.Синицына, А.С.Шевченко

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин", обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

Бабичук Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ОГРН 1122509000074, ИНН 2509079504, место нахождения: 692853, Приморский край, г.Партизанск, ул. Нагорная, 1А; далее - ООО "Инсайд Корпорейшин"), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ОГРН 1082536014131, ИНН 2536210356, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2-801; далее - ООО "Гостиница Центральная") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2012 N 1, заключённого между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Гостиница Центральная" нежилых помещений общей площадью 1795,1 кв.м, расположенных на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 35-47, 49, 50), нежилых помещений общей площадью 2 292,5 кв.м, расположенных на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1- 40) по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 31А (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабичук В.В. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 28.08.2016 по делу 305-ЭС16-3884, согласно которой срок исковой давности по оспариванию таких сделок следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно не только о факте заключения такой сделки, но и о ее содержании. С содержанием оспариваемого договора Бабичук В.В. была ознакомлена только при рассмотрении дела N А51-25478/2016 в 2017 году, когда по запросу суда копии данного договора и протокола были направлены в материалы дела органами Росреестра. Заявитель жалобы также ссылается на невозможность оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества до момента восстановления ООО "Гостиница Центральная" в ЕГРЮЛ, которое имело место только в октябре 2016 года, и как следствие восстановления корпоративного контроля в нем. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о допущении сторонами оспариваемого договора купли-продажи злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инсайд Корпорейшин" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Бабичук В.В. и ООО "Инсайд Корпорейшин" привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гостиница Центральная" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 07.11.2008; на момент заключения оспариваемого договора участниками общества являлись: Смолик С.П., Иванов А.П., Бадюкова А.В. и Бабичук В.В.

Между ООО "Гостиница Центральная" (продавец) и ООО "Инсайд Корпорейшин" (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 26.04.2012 N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 1 987,2 кв.м на третьем этаже (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 20, 24, 25-33, 35-47, 49, 50); нежилые помещения общей площадью 2 292,5 кв.м на четвертом этаже (номера на поэтажном плане 1-40) в 4-х этажном здании по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а.

Цена продаваемого имущества составляет 7 000 000 руб., которые подлежат оплате покупателем в течение одного года с момента передачи имущества (пункты 2.1 и 2.2).

13.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N N 25-25-02/016/2012-311 и 25-25-02/016/2012-312 права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество. При этом регистрирующим органом при государственной регистрации перехода прав учтено содержание протокола N8 внеочередного общего собрания участников ООО "Гостиница Центральная" от 26.04.2012, в соответствии с которым всеми участниками общества (100% голосов) единогласно принято решение об одобрении крупной сделки - отчуждении (продаже) спорного недвижимого имущества по цене не менее 7 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу N А51-19629/2015 удовлетворено исковое заявление Бабичук В.В. об обязании инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Гостиница Центральная" путём внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН 2132536200234, внесённой на основании решения N 4886 от 26.12.2013 о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

Во исполнение указанного судебного акта уполномоченным органом в публичном реестре были восстановлены сведения о регистрации ООО "Гостиница Центральная" в качестве действующего юридического лица, по состоянию на 24.10.2016 участниками общества являются Смолик С.П. с долей участия 45%, Иванов А.П. с долей участия 15%, Бадюкова А.В. с долей участия 10%, Бабичук В.В. с долей участия 30%.

Бабичук В.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества от 26.04.2012 N 1 совершен с заинтересованным лицом в отсутствие одобрения общим собранием участников общества и встречного предоставления, по заниженной цене и в ущерб интересам ООО "Гостиница Центральная" и его участников, 25.10.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Инсайд Корпорейшин", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней, являются оспоримыми.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судами по материалам дела установлено, что доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2012 год (в котором произошло отчуждение спорной недвижимости) в период с февраля по апрель 2013 года в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Бабичук В.В., являющаяся участником общества с 30% доли участия в уставном капитале общества на момент заключения оспариваемой сделки, предпринимала какие-либо меры для понуждения единоличного исполнительного органа общества к созыву общего собрания участников общества в порядке пункта 2 статьи 35 Закона об ООО или меры по проведению собрания по собственной инициативе в случае уклонения руководителя от проведения собрания (пункт 4 статьи 35 Закона).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключении оспариваемого договора Бабичук В.В. могла узнать не позднее 01 мая года, следующего за годом совершения оспариваемой сделки, то есть не позднее 01.05.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в данной части, пришел к необоснованному выводу об истечении годичного срока исковой давности 26.04.2013, то есть, посчитав начало течения срока исковой давности не со дня, когда истец узнала или могла узнать о совершении обществом оспариваемой сделки (01.05.2013), а со дня заключения оспариваемого договора купли-продажи (26.04.2012).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи от 26.04.2012 по основаниям оспоримости истек 01.05.2014, а исковое заявление подано Бабичук В.В. 25.10.2016.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае применение срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств настоящего дела может повлечь лишение истца возможности защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Судами установлено и не является спорным, что Бабичук В.В. обращалась в общество 06.12.2013 и 16.12.2013 с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, однако в связи с незаконной ликвидацией ООО "Гостиница Центральная" в 2013 году, оспоренной истцом в рамках дела N А51-19629/2015, получить какие-либо документы ей не представилось возможным. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 по делу N А51-19629/2015 которым удовлетворено исковое заявление Бабичук В.В. об обязании инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Гостиница Центральная" путём внесения в реестр записи о недействительности записи ГРН 2132536200234, внесённой на основании решения N 4886 от 26.12.2013 о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией, вступило в законную силу 21.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о применении срока исковой давности вопрос о возможности применения санкции за злоупотребление правом не рассматривали, обстоятельства, свидетельствующие о возможности истца обратиться за судебной защитой только после восстановления легитимного корпоративного контроля не исследовали.

В этой связи суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания незаконной оспариваемой сделки, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ее ничтожности (статьи 10,168 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судами обеих инстанций, оставлена без внимания правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в определении от 28.08.2016 по делу 305-ЭС16-3884, по смыслу которой срок исковой давности по оспариванию таких сделок следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно не только о факте заключения такой сделки, но и о ее содержании.

Иной подход, как указано судом высшей инстанции, ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, следует приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11 разрешить заявление ответчика о применении сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А51-25478/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов