Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф03-3355/17 по делу N А73-754/2017

г. Хабаровск

06 сентября 2017 г.

А73-754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при ведении протокола помощником судьи О.Е. Горожаниной

при участии:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Письменчук Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 19; Волобуев В.В., представитель по доверенности от 25.01.2017 N 26;

от Управления по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Зворыгин М.В., представитель по доверенности от 17.03.2017 N 1-17/69;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 13.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу N А73-754/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)

к Управлению по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1142709001214, ИНН 2704023777, место нахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 21)

о привлечении к административной ответственности

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Управления по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - управление) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе управление, а также его представитель в проведённом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края судебном заседании, просят решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, в удовлетворении требований комитета отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вменённое ему административное правонарушение направлено против порядка управления и не является правонарушением в сфере градостроительной деятельности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Указывает на привлечение ООО СКФ "Рубин" (подрядчик управления) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за тождественные, по мнению управления, нарушения. Приводит доводы о том, что предписание в нарушение статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдано не лицу осуществляющему строительство, а застройщику.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представители против доводов управления возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в период с 01.12.2016 по 16.12.2016 комитетом на основании распоряжения от 25.11.2016 N 674-р проведена внеплановая проверка исполнения управлением предписаний от 15.01.2016 N С 02-06/16, от 20.02.2016 N С 09-06/16 в отношении объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в городе Советская Гавань", расположенного по адресу: Хабаровский край, город Советская Гавань, ул. 15 Погибших партизан.

В ходе проверочных мероприятий был установлен факт невыполнения в установленный срок указанных предписаний уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о чём составлен акт проверки от 16.12.2016 N С 63-06/16.

26.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N С 29-06/16, в связи с чем комитет обратился в арбитражный суд в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Как установлено судами, предписания от 15.01.2016 N С 02-06/16 и от 20.02.2016 N С 09-06/16 содержат требования к заказчику - застройщику (управлению) по представлению: проектной, исполнительной документации; документов, подтверждающих соответствие выполненных работ нормативным требованиям, предусмотренным градостроительным законодательством; документов, подтверждающих выполнение застройщиком своих обязанностей при строительстве объекта капитального строительства, что в соответствии с требованиями 52, 53 ГрК РФ является обязанностью управления, как застройщика объекта капитального строительства.

Первоначальный срок исполнения предписания от 15.01.2016 N С 02-06/16 установлен до 01.02.2016, предписания от 20.02.2016 N С 09-06/16 до 31.05.2016. По обращению управления сроки исполнения указанных предписаний неоднократно продлевались (до 15.12.2016).

Руководствуясь статьями 52-55 ГрК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, не опровергнутый заявителем кассационной жалобы, что названные предписания соответствуют требованиям закона и вынесены в пределах полномочий комитета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что вышеуказанные предписания административного органа в установленный срок не выполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях управления состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции, руководствуясь пунктами 16, 22 статьи 1 ГрК РФ, пунктами 3, 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, с учётом того, что предписания от 15.01.2016 N С 02-06/16 и от 20.02.2016 N С 09-06/16 выданы застройщику (Управлению по социальным вопросам администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края), правомерно отклонили довод управления о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии управлением всех зависящих от неё мер по соблюдению требований законодательства при осуществлении строительной деятельности или о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суды в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из наличия вины управления в совершении вменяемого ему правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для освобождения управления от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

Доводов, опровергающих данные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Является несостоятельным утверждение заявителя жалобы о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности, поскольку невыполнение управлением предписаний представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности, а к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлёк управление к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в пределах минимальной санкции в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А73-754/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Никитина