Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3175/17 по делу N А51-31514/2016

г. Хабаровск

12 сентября 2017 г.

А51-31514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфамед": Белокобыльский А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2017;

от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю., представитель по доверенности от 14.10.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамед"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу N А51-31514/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" (ОГРН 1142540004430, ИНН 2540202380, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 30, пом. 7)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамед" (далее - ООО "Альфамед", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/110716/0017859 (далее - ДТ N 17859).

Решением суда от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, а также его представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании просят постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости включения в таможенную стоимость товаров комиссии, уплаченной ООО "ВМК-Лайнер", в размере 480, 12 руб. Считает, что на момент проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесённых расходах по уплате комиссии в указанном размере (представлены счёт и платежные поручения, содержащие все необходимые данные), а значит, по мнению общества, имел возможность определить сумму дополнительного начисления для самостоятельного включения его в структуру таможенной стоимости. Непредставление договора об оказании услуг, заключенного с ООО "ВМК Лайнерс", как полагает декларант, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Также указывает, что таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель против доводов общества возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.05.2016 N AM-LH-100516 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 17859. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 12.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Общество в рамках дополнительной проверки направило в таможню дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

01.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого резервного метода, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Альфамед" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сочтя, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, признал незаконным оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Апелляционным судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара вместе с ДТ N 17859, а также в ходе дополнительной проверки декларант представил в таможню документы, из которых следует, что указанная в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу; положения контракта и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что представленные декларантом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар поставлялся на условиях CFR. Вместе с тем декларант в порту назначения оплатил стоимость фрахтовой надбавки в размере 19 685,07 руб., из которых 19 204,95 руб. - фрахтовая надбавка, 480,12 руб. - комиссия ООО "ВМК Лайнерс" по сбору фрахтовых платежей, что подтверждается счетом на оплату от 04.07.2016 N 803 и платежным поручением от 05.07.2016 N 1257. Однако, из имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 следует, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы в сумме 19 204,96 руб. При этом комиссия по сбору фрахтовых платежей в размере 480,12 руб., подлежащая в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения обязательному включению в структуру таможенной стоимости, не была в неё включена.

В решении о проведении дополнительной проверки от 12.07.2016 таможенным органом были запрошены, в том числе, пояснения по условиям поставки и по оплате транспортных услуг.

В ответ на запрос общество пояснило, что при подаче спорной ДТ в стоимость товара были включены дополнительные расходы (фрахтовая надбавка за услуги, оказываемые в порту после разгрузки судна), уплаченные в порту назначения, в подтверждение чего были представлены счет от 04.07.2016 N 803 на оплату от ООО "ВМК Лайнерс" и платежное поручение от 05.07.2016 N 1257 по оплате данного счета.

Между тем ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, договор, заключенный между ООО "Альфамед" и ООО "ВМК Лайнерс", на основании которого декларанту выставлен счет на оплату фрахтовой надбавки N 803 от 04.07.2016, в таможенный орган представлен не был. Отсутствие указанного договора, являющегося обязательным к представлению в силу пункта 1 Перечня N 376, как верно указал суд апелляционной инстанции, не позволило таможенному органу достоверно установить правильность исчисления фрахтовой надбавки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал вывод о неустранении декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае ООО "Альфамед" не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А51-31514/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфамед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению N 251 от 07.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова