Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф03-3177/17 по делу N А51-22937/2016

г. Хабаровск

11 сентября 2017 г.

А51-22937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Прилипко Татьяны Валерьевны - Калмыкова А.Н., представитель по доверенности б/н от 28.08.2017

от ответчика: департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Талько С.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017

по делу N А51-22937/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов

по иску индивидуального предпринимателя Прилипко Татьяны Валерьевны

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 519 644 руб. 69 коп.

Индивидуальный предприниматель Прилипко Татьяна Валерьевна (ОГРНИП 304253936500313, ИНН 253900542263; далее - предприниматель Прилипко Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб. 49 коп., составляющих переплату аренды по договорам аренды земельных участков от 04.09.2012 N 04-Ю-15690, N 04-Ю-15689, от 12.08.2014 N 04-Ю-19153, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 644 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены, с департамента за счет средств казны Приморского края в пользу предпринимателя Прилипко Т.В. взыскано 470 000 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 49 644 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 указанное решение изменено, с департамента в пользу предпринимателя Прилипко Т.В. взыскано 470 000 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 49 644 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Владивостока, поскольку в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена поступает в муниципальный бюджет. Полагает сумму переплаты иной (372 628 руб. 49 коп.), чем заявлено в иске. Считает, что в данном случае неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, если они были переданы добровольно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Прилипко Т.В., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление от 12.05.2017 без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон, поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность апелляционного постановления от 12.05.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, на основании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 07.08.2012 N 1755 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Прилипко Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2012 N 04-Ю-15690, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0456, площадью 272 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, д. 14 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на север), для использования в целях, не связанных со строительством: объекты розничной торговли (размещение торгового павильона), сроком действия с 07.08.2012 по 06.08.2015 (пункты 1.1., 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 38 425 руб. 36 коп.

04.09.2012 между этими же сторонами заключен договор аренды N 04-Ю-15689 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7450, площадью 463 кв.м, из земель населенных пунктов находящийся по тому же адресу (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север), сроком действия с 07.08.2012 по 06.08.2015(пункты 1.1., 1.3. договора).

Размер арендной платы установлен в сумме 5302 руб. 71 коп. (пункт 2.1. договора).

12.08.2014 между названными сторонами заключен договор аренды N 04-Ю-19153 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0455, площадью 344 кв.м, из земель населенных пунктов находящегося по указанному выше адресу (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на северо-запад).

Размер арендной платы установлен в сумме 24 298 руб. 39 коп. в месяц (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.5., 2.6. договоров предусмотрено, что размер арендной платы может быть измен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть и подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В период с 01.03.2015 по 02.09.2015 на основании платежных поручений истцом вносилась арендная плата по договору N 04-Ю-15690, в период с 01.03.2015 по 01.09.2015 по договору N 04-Ю-15689 в общей сумме 37 118 руб. 97 коп., в период с 01.03.2015 по 01.02.2016 по договору N 04-Ю-19153 - 291 580 руб. 68 коп.

Предприниматель Прилипко Т.В., считая, что уплаченная арендная плата по спорным договорам перечислена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 424 ГК РФ закреплено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 подлежат применению ставки арендной платы, установленные постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - постановление от 11.03.2015 N 75-па).

Согласно подпункту "г" пункта 5 постановления от 11.03.2015 N 75-па в редакции, действующей до 22.08.2016, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта и пункте 8 настоящего Порядка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, установил, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие зданий и строений на земельных участках, не предоставлено, то с учетом вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:0456, 25:28:040007:0455, 25:28:040007:7450 и их кадастровой стоимости в размере 2 561 690 руб. 56 коп., 2 828 110 руб. 49 коп., 3 061 063 руб. 36 коп., соответственно, арендная плата за пользование указанными земельными участками должна составлять 4269 руб. 48 коп., 4713 руб. 52 коп., 5399 руб. 64 коп. в месяц, соответственно, исходя из ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости.

В связи с тем, что согласно платежным поручениям арендная плата вносилась предпринимателем в большем размере, сумма переплаты составляет 239 091 руб. 16 коп., 4 124 руб. 33 коп., 226 785 руб., соответственно, и является неосновательным обогащением департамента.

Как следствие этому, суд взыскал с ответчика наряду с неосновательным обогащением проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 16.09.2016 в размере 49 644 руб. 21 коп., расчет которых проверен и признан верным.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, однако, решение изменено в части указания на взыскание денежных средств за счет казны Приморского края, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что по условиям спорных договоров арендная плата перечислялась арендатором на счет управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, публичное правовое образование - Приморский край, от имени которого действует департамент, не является участником обязательственных правоотношений в отношении аренды спорных земельных участков между департаментом и предпринимателем Прилипко Т.В. Именно департамент, выступающий стороной договоров, несет обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств в спорный период. Ситуации исполнения обязательств публично-правовых образований за счет казны прямо поименованы в гражданском законодательстве (в статьях 8, 52, 1069, 1070, 1071 ГК РФ) и связаны с возмещением убытков (вреда), то есть не относятся к спорным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом отклонены доводы о необходимости привлечения администрации г. Владивостока к участию в деле, основанные на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 62), поскольку приведенные положения не регулируют рассматриваемые правоотношения, при этом выводов, затрагивающих права либо обязанности указанного лица, обжалуемый судебный акт не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А51-22937/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик