Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф03-3450/17 по делу N А73-17225/2016

г. Хабаровск

11 сентября 2017 г.

А73-17225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортник": А.В. Дмитриенко, представителя по доверенности от 10.01.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортник"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу N А73-17225/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску Сорокиной Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник"

о взыскании 690 048,03 руб.

Сорокина Ольга Николаевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" (ОГРН: 1022700517278, ИНН: 2727025788; адрес места нахождения: 681005, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10, корпус 3; далее - ООО "Транспортник", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 690 048,03 руб., начисленных за несвоевременную оплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 03.03.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.03.2017) с ответчика в пользу истицы взыскано 520 031,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транспортник" просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению ответчика, статья 395 ГК РФ применяется исключительно к случаям неправомерного удержания чужих денежных средств, в то время как по делу N А73-13958/2014 установлено, что требования, изложенные в судебном решении, не могут быть выполнены по объективным причинам; рекомендации, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 904/10 и указанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в спорный период не действовали. Полагает, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта проценты по статье 395 ГК РФ не должны начисляться. Ссылается на пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) и судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истицы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.03.2017 и постановления от 08.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Сорокина О.Н. являлась участником ООО "Транспортник" с долей в уставном капитале общества в размере 19,495% номинальной стоимостью 1 949,50 руб.

В связи с выходом из состава участников общества, Сорокина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транспортник" действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-13958/2014, вступившим в законную силу 01.07.2015, с ООО "Транспортник" в пользу Сорокиной О.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 168 492,90 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 ООО "Транспортник" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по ноябрь 2016 года включительно.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, Сорокина О.Н. обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 вышеназванной статьи (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что фактически обязанность по уплате денежных средств, взысканных в пользу истицы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-13958/2014, выполнена ответчиком несвоевременно, а именно - 30.11.2016.

На основании изложенного, придя к выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, которая должна быть возмещена истице ответчиком согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А73-13958/2014, законно и обоснованно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Сорокиной О.Н., на сумму 520 031,49 руб., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае предоставления рассрочки исполнения решения, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и был правомерно отклонен в связи со следующим.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

По этим же основаниям не принимается довод жалобы ответчика и о том, что статья 395 ГК РФ применяется исключительно к случаям неправомерного удержания чужих денежных средств, в то время как по делу N А73-13958/2014 установлено, что требования, изложенные в судебном решении, не могут быть выполнены по объективным причинам.

Несостоятелен и довод заявителя кассационной жалобы о том, что рекомендации, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 904/10 и указанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в спорный период не действовали.

Довод о необходимости применения в данном случае пункта 34 постановления Пленума N 7 также отклоняется окружным судом, поскольку в нем даны разъяснения в отношении судебной неустойки при предоставленной рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта о понуждении к исполнению в натуре обязательства, которые к настоящему спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ применению не подлежат.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А73-17225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов