Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф03-2952/17 по делу N А73-147/2017

г. Хабаровск

14 сентября 2017 г.

А73-147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии представителей:

от рыболовецкой артели (колхоза) 50 лет Октября - Садчиков Александр Юрьевич, по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богатова Александра Сергеевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями А.В. Шевц, И.Е. Пичининой, С.Б. Ротарем

по делу N А73-147/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Богатова Александра Сергеевича

к рыболовецкой артели (колхоз) 50 лет Октября (ОГРН 1032700150010, ИНН 2709001128, место нахождения: 682863, Хабаровский край, Ванинский район, с.Датта, ул.Набережная, 4-1)

о признании недействительным в части постановления к протоколу от 06.05.2009 N 1

установил:

Член рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября Богатов Александр Сергеевич (далее - Богатов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - артель, ответчик) о признании постановления к протоколу от 06.05.2009 N 1 собрания уполномоченных членов артели в части отнесения всех протоколов общих собраний к информации, содержащей коммерческую тайну, недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 09.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления по десятому вопросу к протоколу от 06.05.2009 N 1 собрания уполномоченных членов рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября в части отнесения всех протоколов общих собраний к документам, содержащих коммерческую тайну организации, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Богатов А.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 05.06.2017 отменить, решение суда от 09.03.2017 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не был пропущен срок обжалования решения общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), поскольку последний обратился в суд в течении трех месяцев со дня, когда узнал, что лишен права на получение информации, предусмотренного статьей 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует считать с момента получения (22.12.2016) Богатовым А.С. по решению суда копий протоколов общих собраний кооператива, из которых истец впервые узнал об отнесении протоколов общих собраний артели к информации, отнесенной к коммерческой тайне организации. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

На кассационную жалобу поступил отзыв артели, в котором она выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку обжалуемого судебного акта и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Богатов А.С. направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу N А73-10183/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, удовлетворены заявленные к артели исковые требования Богатова А.С., обязывающие последнюю предоставить истцу копии протоколов общего собрания артели от 30.04.1999 N 4, от 06.05.2009 N 1.

Указанное решение исполнено ответчиком путем направления истцу почтой протоколов общего собрания артели. Данное отправление получено Богатовым А.С. 22.12.2016.

Из протокола от 06.05.2009 N 1 следует, что 06.05.2009 состоялось отчетно-выборное собрание уполномоченных артели, на котором присутствовало 43 уполномоченных из 45 избранных уполномоченных. Повестка отчетно-выборного собрания содержала 13 вопросов, в том числе "Об оплате членам правления" (N 10).

Согласно названному протоколу при рассмотрении десятого вопроса повестки собранием принято решение: произвести оплату членам правления (постановление прилагается).

В полученном Богатовым А.С. постановлении по десятому вопросу собрания уполномоченных от 06.05.2009 часть машинописного текста сокрыта, а в последнем абзаце указано: все протоколы общих собраний и протоколы собраний уполномоченных членов артели отнести к документам, содержащим коммерческую тайну организации.

Богатов А.С., полагая, что постановление к протоколу от 06.05.2009 N 1 в части отнесения всех протоколов общих собраний к информации, содержащей коммерческую тайну, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования, отклонил возражения ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявления настоящих требований, сославшись на неизвещение о принятых ответчиком решениях истца, неисполнение требования о предоставлении протоколов с принятыми решениями, сокрытие информации о принятых решениях ввиду наличия коммерческой тайны и на предоставление артелью протоколов в порядке принудительного исполнения судебного решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска максимальный срок на обжалование постановления к протоколу от 06.05.2009 N 1, установленный частью 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, истек в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления по десятому вопросу к протоколу от 06.05.2009 N 1 собрания уполномоченных членов артели в части отнесения всех протоколов общих собраний к документам, содержащих коммерческую тайну организации.

Данный вывод апелляционной коллегии является законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом апелляционный суд верно указал, что по соответствующим искам не применяется общее правило, установленное в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, определяющее течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку положениями пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено иное (предусмотрен шестимесячный срок по таким требованиям, являющийся пресекательным, исчисляемый со дня принятия оспариваемого решения и подлежащий восстановлению только в единственном случае - если заявитель докажет, что он пропустил данный срок под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, установив, что оспариваемое решение принято на общем собрании членов артели, которое состоялось 06.05.2009, а в суд Богатов А.С. обратился 29.12.2016, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемое решения не обжаловалось истцом под влиянием насилия или угроз, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Богатов А.С. не имел возможности узнать о принятых на собрании решениях ранее 22.12.2016, когда указанные документы были вручены ему на основании судебного решения, отклоняется кассационной коллегией. Истец, как член артели, имел не только права, но и обязанность участвовать в деятельности кооператива; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о принимаемых органами управления решениях, требовать, в том числе в судебном порядке, доступа к документам артели.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Богатова А.С. с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционного инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 05.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А73-147/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов