Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3473/17 по делу N А59-686/2016

г. Хабаровск

19 сентября 2017 г.

А59-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Казанов Н.А., представитель по доверенности от 02.08.2017 N 11;

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на определение от 27.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу N А59-686/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Грачёв Г.М., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно- коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, место нахождения: 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, 10, 350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

о взыскании судебных расходов в сумме 216 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России) судебных расходов в сумме 216 200 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, по заявлению ООО СКФ "Росстрой" о признании недействительным решения Сахалинского УФАС России от 24.02.2016 по делу N РНП-65-28/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "Росстрой".

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - МБУ "УКС").

Определением суда от 27.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 128 850 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность определения от 27.04.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности. Считает, что судебные расходы составляют 87 850 руб. и должны быть снижены в два раза, до суммы 43 925 руб. Ссылается в подтверждение своей позиции об уменьшении судебных расходов не менее, чем в два раза на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

ООО "Росстрой" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Росстрой", учреждение, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя управления, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор от 26.02.2016 N 26/02/2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО СКФ "Росстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глен А.В. (исполнитель), платежное поручение от 17.01.2017 N 38 на сумму 70 000 руб., акт от 13.01.2017 N 1, всего на сумму 70 000 руб., акт от 14.03.2017 N 4 на сумму 10 000 руб., счет от 14.03.2017 N 4 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 15.03.2017 N 235 на сумму 10 000 руб. Также общество заключило с адвокатом палаты адвокатов Сахалинской области Степановым С.В. договор от 01.08.2016 об оказании юридических услуг, также в подтверждение его исполнения представлены: акт от 12.01.2017 N 01 всего на сумму 49 000 руб., счет от 12.01.2017 N 01, платежное поручение от 18.01.2017 N 42 на сумму 49 000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 03.03.2017 N 02 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 15.03.2017 N 236 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции уменьшены судебные расходы, исходя из следующих расчетов расходов: 10 000 руб. за подготовку и подачу ИП Глен А.В. в Арбитражный суд Сахалинской области заявления от 29.02.2016; 24 000 руб. за представление ИП Глен А.В. интересов общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (8 000 руб. х 3 судебных заседания (12.04.2016, 13.05.2016, 02.06.2016); 5 000 руб. за подготовку и подачу ИП Глен А.В. дополнения к исковому заявлению от 12.05.2016; 8 000 руб. за подготовку и подачу ИП Глен А.В. возражений на отзыв от 27.05.2016; 8 000 руб. за подготовку и подачу ИП Глен А.В. апелляционной жалобы от 01.07.2016; 4000 руб. за подготовку и подачу Степановым С.В. дополнения к апелляционной жалобе от 18.08.2016; 12 000 руб. за представление Степановым С.В. интересов общества в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 000 руб. х 4 судебных заседания (23.08.2016, 22.09.2016, 20.10.2016, 14.11.2016); 5 000 руб. за подготовку и подачу Степановым С.В. заявления о взыскании судебных расходов (расценка по заявлению взята из договора от 01.08.2016); 3 000 руб. за представление Степановым С.В. интересов общества в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (01.03.2017). Всего на сумму 79 000 руб.

Кроме этого, судом удовлетворены расходы, понесенные в связи с командировкой представителя общества Степанова С.В. для участия в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда на основании представленных счетов, квитанций, кассовых чеков, посадочных талонов, электронных билетов на общую сумму 49 850 руб.

При этом, суд верно отклонил судебные расходы на проживание представителя Степанова С.В. в гостинице в августе 2016 года в сумме 35 000 руб., поскольку общество не доказало необходимость нахождения своего представителя в течение 5 дней в г.Владивостоке (с 21.08.2016 по 26.08.2016), снизив их размер до 21 000 руб. Аналогично суд отклонил и расходы на проживание представителя общества в период с 20.09.2016 по 23.09.2016 в сумме 22 500 руб. как неоправданные и снизил их до 15 000 руб. за два дня проживания представителя в гостинице г. Владивостока. Кроме этого, удовлетворены расходы Степанова С.В. на проживание в гостинице за период с 13.11.2016 по 15.11.2016 в полном объеме в размере 10 000 руб.

Услуги таксомоторного транспорта в сумме 5 850 руб. отклонены судами, исходя из возможности использования более экономичных видов транспорта по маршруту из аэропорта до центра во время работы экономичных видов транспорта. В то же время, расходы на услуги такси в размере 3 500 руб. за 21.08.2016 и 16.10.2016 удовлетворены ввиду прибытия представителя общества в вечернее время в 21:30 после окончания работы экономичных видов транспорта. Также правомерно взысканы расходы представителя на экспресс Приморья из г. Владивосток до аэропорта г. Владивосток за 26.08.2016 в сумме 350 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с управления в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 850 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также учитывая тарифы за представительство в судах, сложившиеся в регионе.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов о соразмерности взыскания судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции признает, что антимонопольным органом должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера судебных расходов, понесенных ООО СКФ "Росстрой", не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отклонения требований заявителя в части расходов на представителя в сумме 10 000 руб. и подготовку возражений на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб. со ссылкой на то, что они заявлены дополнительно, после подачи основного требования, не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Доводы о необоснованности расходов в сумме 3000 руб. за подготовку возражений на отзыв МБУ "УКС" также подлежат отклонению, поскольку согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. В связи с чем указание заявителя жалобы на то, что представление возражений на отзыв не предусмотрено нормами АПК РФ является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о непризнании им сумм оплаты за участие в судебных заседаниях, которые не были продолжительными, а также о возможности представителя прибытия на судебное заседание и возвращения обратно в один день, носят субъективный характер. Данным доводам судами дана оценка, как необоснованным, правовые основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Сахалинского УФАС России.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А59-686/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая