Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3420/17 по делу N А04-11074/2016

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А04-11074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт": представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц - публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель не явился;

Мурашова Елена Георгиевна, Белявская Валентина Петровна: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"

на решение от 11.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу N А04-11074/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1072801009533, ИНН 2801124227, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Раздольная, 74)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)

третьи лица: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Мурашова Елена Георгиевна, Белявская Валентина Петровна

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - ООО "Жил-Комфорт", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области) N 840 от 01.11.2016.

Определениями суда от 14.12.2016 22.03.2017, 27.04.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), Мурашова Елена Георгиевна, Белявская Валентина Петровна.

Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оспариваемое предписание инспекции признано недействительным только в части указания на перерасчет суммы 193 254 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Жил-Комфорт", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании исполнителем коммунальных услуг в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.02.2016 по 30.04.2016 ресурсоснабжающей организации - ПАО "ДЭК" и исключении данных периодов из предписания от 01.11.2016 N 840.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в спорные периоды с 01.04.2015 по 31.05.2015 и с 01.02.2016 по 30.04.2016 фактическим исполнителем услуг являлась ресурсоснабжающая организация - ПАО "ДЭК", а не ООО "Жил-Комфорт", поскольку договорные отношения между последними отсутствовали. Также указало, что собственники помещений плату за коммунальную услугу - электроэнергию вносили непосредственно в ПАО "ДЭК", которое, в свою очередь, счета за поставку соответствующего ресурса обществу не выставляло.

ГЖИ Амурской области и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 80 (далее - МКД), приняты решения об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией и о заключении договора управления домом с ООО "Жил-Комфорт" с 01.04.2015.

Также собственники проголосовали за внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

01.04.2015 заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника помещения за плату в рамках полученных средств осуществляет управление МКД; обеспечивает предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение).

01.04.2015 между ОАО "ДЭК" и ООО "Жил-Комфорт" заключен договор энергоснабжения N БЛООЭ0000018. 31.05.2015 в данный договор включен спорный МКД (г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 80). 01.02.2016 договор энергоснабжения расторгнут.

Распоряжением от 05.08.2016 N 688 ГЖИ Амурской области проведена проверка ООО "Жил-Комфорт", в ходе которой выявлено нарушение требований Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), за период с 01.04.2015 по 31.07.2016. По итогам проверки составлен акт от 09.09.2016 N 840.

01.11.2016 обществу выдано предписание N 840 об устранении выявленных нарушений, которым предложено в срок до 26.12.2016 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды собственникам МКД, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 80 в сторону уменьшения за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 на общую сумму 193 254 руб. 98 коп.; расчет произвести пропорционально площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам названного МКД.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО "Жил-Комфорт" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное предписание выдано на законных основаниях, однако жилищной инспекцией неверно указана общая сумма перерасчета - 193 254 руб. 98 коп., которая документально не подтверждена.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

При анализе частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354 судами верно отмечено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Следовательно, ООО "Жил-Комфорт", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, в том числе, договор электроснабжения.

Далее, при связном толковании положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 суды пришли к верному выводу о том, что потребители вправе принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед потребителями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, согласно положениям частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ право собственников и нанимателей жилых помещений на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям реализуется с обязательным участием исполнителя и не снимает с него обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения, с указанием в них порядка такой оплаты, а также порядка, сроков и формы представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступающих платежах, сверки платежей, контроля, приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, и т.д.

Следовательно, судом кассационной инстанции признаются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт отсутствия в спорный период договорных отношений между ООО "Жил-Комфорт" и ПАО "ДЭК" не является основанием для возникновения у ПАО "ДЭК" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников МКД.

Далее, согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Указанное следует из содержания положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, которыми разграничены функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку собственниками МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принималось, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что возложение на них оплаты такого объема коммунальной услуги неправомерно.

Следовательно, у ГЖИ Амурской области имелись основания для выдачи заявителю, являющемуся исполнителем коммунальной услуги, оспоренного в рамках настоящего дела предписания о проведении перерасчета платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в спорный период.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно отказано в удовлетворении требований ООО "Жил-Комфорт" в части признания предписания недействительным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А04-11074/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая