Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3869/17 по делу N А73-3444/2017

г. Хабаровск

26 сентября 2017 г.

А73-3444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Петухова А.С., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017

по делу N А73-3444/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Формула-ДВ" (ОГРН 1022701196011, ИНН 2723010886, место нахождения: 680015, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Суворова, 84В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1057746854681, ИНН 7728547440, место нахождения: 117246, город Москва, проезд Научный, 17, этаж 14, помещение XXXIX)

о взыскании 3 227 830 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ" (далее - ООО "Формула-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ООО "Транс-Ойл") о взыскании задолженности по договорам от 05.06.2015 N 132/1/15 в размере 2 141 350 руб. 97 коп., N 132/15 в размере 1 086 479 руб. 58 коп.

Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Транс-Ойл", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 апелляционная жалоба ООО "Транс-Ойл" оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчику предложено устранить указанные нарушения, обеспечив представление необходимых доказательств в суд в срок до 16.08.2017.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Посчитав определение от 17.08.2017 незаконным, ООО "Транс-Ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о своевременном направлении в апелляционный суд документов, запрошенных определением от 19.07.2017. Указывает на нарушение федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что повлекло несвоевременное получение судом почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Формула-ДВ" доводы, изложенные в жалобе отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Формула-ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Транс-Ойл", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Пунктом 20 постановления N 36 предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судом 19.07.2017 и направлено ООО "Трпнс-Ойл" 20.07.2017 по адресу указанному в апелляционной жалобе, а именно: 117246, город Москва, проезд Научный, 17, этаж 14, помещение XXXIX, который в свою очередь соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление N 68092210408930 получено адресатом 26.07.2017.

Вместе с тем к установленному в определении от 19.07.2017 сроку, то есть до 16.08.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, необходимые документы в Шестой арбитражный апелляционный суд не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность срока, предоставленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 19.07.2017 и отсутствие ходатайства заявителя жалобы о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно определением от 17.08.2017 возвратил апелляционную жалобу, поданную ООО "Транс-Ойл", на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, то есть ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Довод жалобы о своевременном направлении в апелляционный суд документов, запрошенных определением от 19.07.2017, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий разъяснениям, изложенным в постановлении N 36, согласно которым обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Доказательств поступления названного письма в апелляционный суд в срок до 16.08.2017 как и доказательств осведомленности суда апелляционной инстанции о факте направления названного письма, поступившего в Шестой арбитражный апелляционный суд только 22.08.2017, не представлено.

При таких фактических обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, поскольку названный судебный акт вынесен с соблюдением норм АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении N 36.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению ООО "Транс-Ойл" в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 259, часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А73-3444/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова