Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф03-3585/17 по делу N А04-11747/2016

г. Хабаровск

28 сентября 2017 г.

А04-11747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Осипкан" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/327;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осипкан"

на решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу N А04-11747/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Варламов; в апелляционном суде судьи Е.Г.Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осипкан" (ОГРН 1062801074401, ИНН 2801114130, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 140/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский,65,1)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Осипкан" (далее - общество, ООО "Осипкан") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 15.08.2016 N 18323.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

30.03.2017 Арбитражный суд Амурской области вынес решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

ООО "Осипкан", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе (с учетом представленных позднее письменных пояснений) просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 3 статьи 105.1, пункт 9 статьи 105.14, пункт 11 статьи 105.14 и пункт 13 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка с иностранной компанией не является контролируемой, поскольку не влечет учета налогоплательщиком либо контрагентом по сделке доходов и (или) расходов по ней в целях налогообложения. Поэтому считает, что у заявителя не возникла обязанность по подаче в налоговый орган уведомления о контролируемой сделке.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области, возражая против доводов общества, в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговых органов просил кассационную жалобу общества отклонить.

ООО "Осипкан", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ООО "Осипкан" (заемщик) и компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 11.08.2009 на сумму 160 000 000 руб. с датой погашения задолженности - 11.08.2012. Дополнительными соглашениями от 24.11.2010, 12.04.2011, 16.06.2011, 25.08.2011, 19.12.2013, 07.03.2014 сумма займа увеличена до 350 000 000 руб., дата возврата займа определена как не позднее 31.12.2015.

В 2015 году ООО "Осипкан" в счет погашения задолженности по договору займа от 11.08.2009 перечислило займодавцу 5 019 050 руб.

По результатам анализа содержащихся в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год сведений, изучив представленные налогоплательщиком пояснения и дополнительные документы, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении обществом обязанности по предоставлению в срок до 20.05.2016 уведомления о совершении сделки по взаимоотношениям с компанией Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited, имеющей признаки контролируемой сделки в соответствии со статьей 105.14 НК РФ (акт от 29.06.2016 N 26834).

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 15.08.2016 N 18323 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб., размер штрафа определен с учетом установленных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

С выводами о наличии в бездействии общества признаков налогового правонарушения согласилось Управление ФНС России по Амурской области, которое решением от 04.10.2016 N 15-07/2/283 отказало ООО "Осипкан" в удовлетворении апелляционной жалобы, что явилось поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Проверяя законность вынесенного налоговым органом решения, руководствуясь статьями 105.1, 105.14, 105.16, 129.4 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка с иностранной компанией является контролируемой, в связи с чем у общества возникла обязанность по представлению в инспекцию уведомления о данной сделке за 2015 год.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Пунктом 1 статьи 105.16 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ).

За неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, статьей 129.4 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей).

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Помимо указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Суды обеих инстанций, выявив факт вхождения ООО "Осипкан", его учредителя "Peter Hambro Mining (Cyprus) Limited", Кипр (Питер Хамбро Майнинг (Кипр) Лимитед) и займодавца "Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited" (Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед) в одну группу лиц, прямо или косвенно контролируемых одним лицом - "Hambro Peter Charles Percival" (Хамбро Питер Чарльз Персиваль), с долей участия 100 %, пришли к выводу о взаимозависимости налогоплательщика и иностранной компании "Peter Hambro Mining Rouble Treasury Limited" (Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед) (займодавца), поскольку существует возможность влияния на условия введения финансово-хозяйственной деятельности данных лиц и, соответственно, заключаемых ими сделок.

Вывод судов о взаимозависимости указанных выше лиц суд округа признает верным. В рассматриваемом случае, общество получило от лица, входящего с ним в одну группу лиц, беспроцентный заём на длительный срок, что не характерно для взаимоотношений, которые бы имели место между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Проанализировав положения статьи 105.14 НК РФ, которая в целях признания сделки контролируемой не предусматривает требования к размеру суммы доходов в отношении сделок с взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о соответствии рассматриваемой сделки признакам контролируемой.

На основании изложенного и принимая во внимание положения пунктов 5, 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения для целей налогообложения", учитывая условия заключенного взаимозависимыми лицами договора займа от 11.08.2009 и последующие (после 01.01.2012) изменения в условия договора, взаимозависимость указанных лиц, общество, осуществив в 2015 году частичное погашение займа, обязано было представить в налоговый орган уведомление о совершенной в 2015 году контролируемой сделке, однако данную обязанность не исполнило, в связи с чем обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Осипкан" в удовлетворении заявленного требования, признав решение налогового органа законным.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на пункт 13 статьи 105.3 НК РФ судом округа отклоняется.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 105.14 НК РФ признание сделок контролируемыми производится с учетом положений пункта 13 статьи 105.3 НК РФ.

В пункте 13 статьи 105.3 НК РФ указано, что правила, предусмотренные разделом V.I НК РФ, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 данной статьи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Оцениваемая в рамках данного дела сделка беспроцентного займа предусматривает коммерческие или финансовые условия, отличающиеся от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, поэтому доход, который мог быть получен контрагентом налогоплательщика по данной сделке, но вследствие указанного отличия не был им получен, с учетом положений раздела V.I НК РФ мог быть учтен в целях налогообложения.

Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Обжалуемые акты содержат подробное изложение позиции налогоплательщика и обстоятельств рассматриваемого дела, все доводы общества рассмотрены и аргументировано отклонены со ссылкой на нормы материального права, которые применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А04-11747/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова