Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3705/17 по делу N А51-28445/2015

г. Хабаровск

03 октября 2017 г.

А51-28445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима"

на определение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу N А51-28445/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С., в апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсега"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карма", общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл"

о взыскании 19 021 100 руб.

по вопросу о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ОГРН 1105543005039, ИНН 5507216398, адрес (место нахождения): 644024, Омская область, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35-1004; далее - ООО "Компания "Максима") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсега" (ОГРН 1052504128225, ИНН 2539071703, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 27В; далее - ООО "Арсега") о взыскании 19 021 100 руб. предоплаты по договору поставки от 15.02.2014 N СП/150214-01 ввиду отсутствия факта передачи приобретенного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - ООО "Карма"), общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" (далее - ООО "ПримАртОйл").

Решением суда от 09.08.2016, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Впоследствии ООО "Арсега" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Максима" судебных расходов на оплату услуг представителей, участвовавших при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 279 100 руб.

Определением суда от 02.05.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 без изменения, названное заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными определением от 02.05.2017 и апелляционным постановлением от 04.07.2017, ООО "Компания "Максима" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные ответчиком требования частично, взыскав с истца судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что понесенные ООО "Арсега" расходы на представителей являются чрезмерным и завышенными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Приморском крае. Также заявитель обращает внимание на то, что представленный ответчиком в материалы настоящего дела договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016 N 008/16, заключенный между ООО "Арсега" (заказчик) и ООО "Правовой центр" (исполнитель), предусматривал оказание последним комплекса юридических услуг по представлению и защите интересов ответчика по настоящему делу на всех стадиях судебного разбирательства, включая, в том числе кассационную инстанцию. В такой ситуации привлечение ответчиком второго представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу (договор от 27.01.2017 N 787 с адвокатом Эбингер М.Н.) является, по мнению истца, необоснованным и не подлежит отдельной оплате. В связи с изложенным заявитель жалобы считает ошибочной позицию о недоказанности истцом чрезмерности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО "Арсега" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 25.01.2016 N 008/16, заключенного между ООО "Арсега" (заказчик) и ООО "Правовой центр" (исполнитель); платежных поручений от 10.11.2016 N 189, N 483 на общую сумму 200 000 руб.; договора от 27.01.2017 N 787, заключенного между ООО "Арсега" (заказчик) и адвокатом Эбингер М.Н. (исполнитель); платежного поручения от 13.02.2017 N 42 на сумму 79 100 руб., исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителями в интересах ООО "Арсега" перечисленных в названных документах юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в заявленном размере, что также не оспаривается истцом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителями ответчика в процессе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражных судов.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы и собранные ими доказательства, их участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также степень сложности дела и существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ответчика в заявленном размере - 279 100 руб. Взыскание данных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

При этом судебными инстанциями дополнительно указано, что в данном случае, ООО "Компания "Максима", возражая против предъявленных к нему требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере, сослалась на чрезмерность и неразумность судебных расходов, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ так и не представило в материалы настоящего дела достаточного количества документарных доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

Между тем ООО "Компания "Максима", обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, фактически выразило несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы ООО "Компания "Максима" о чрезмерности понесенных ООО "Арсега" судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае оснований для возмещения понесенных ООО "Арсега" судебных расходов в меньшем размере подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылки на иные расценки по оказанию юридических услуг на территории г. Владивостока позицию заявителя не подтверждают, поскольку в приведенных примерах указаны минимальные значения стоимости различных юридических услуг. При этом окончательная их стоимость в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки самостоятельно исходя из различного количества критериев и с учетом положений статей 421, 424 ГК РФ о свободе договора и его условий, в том числе при определении цены сделки.

Также судом округа не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении второго представителя на стадии кассационного разбирательства, поскольку запрет на оказание представительских услуг несколькими лицами отсутствует. Противоречий между оплаченным ответчиком объемом оказанных услуг и условиями договоров с ООО "Правовой центр" и адвокатом Эбингер М.Н. судебными инстанциями не выявлено. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А51-28445/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова