Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2017 г. N Ф03-3761/17 по делу N А24-4666/2014

г. Хабаровск

06 октября 2017 г.

А24-4666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тархова Бориса Борисовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Е.Н., Шалаганова Л.А.)

по делу N А24-4666/2014

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алезар" (ОГРН 1027739719810, ИНН 7707289414; место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 29/1) Каныгиной Карины Руслановны

о привлечении бывшего руководителя должника - Тархова Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 272 891,69 руб.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 02.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алезар" (далее - Общество, должник) по заявлению уполномоченного органа.

В рамках этого дела определением от 14.01.2015 требования заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Решением арбитражного суда от 14.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Каныгину К.Р., а определением от 10.06.2015 она утверждена конкурсным управляющим.

19.12.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Тархова Бориса Борисовича (далее - Тархов Б.Б., ответчик) как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по долгам последнего, взыскав с него (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 272 891,69 руб. Заявление основано на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив безусловное основание к отмене судебного акта, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и по результатам этого рассмотрения вынес постановление от 24.07.2017, которым определение от 03.05.2017 отменил и удовлетворил заявленное требование - взыскал с Тархова Б.Б. в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности 272 891,69 руб.

В кассационной жалобе Тархов Б.Б. просит постановление апелляционного суда отменить. Не согласен с выводом о возникновении у должника задолженности по земельному налогу за 3, 4 кварталы 2012 годы и за 2013 год, а также пеней после 21.06.2012 - по истечении срока для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с неисполненными добровольно обязательствами по уплате земельного налога за 2011 год (20.02.2012). В этой связи полагает не учтенным судом то, что заявленные для взыскания денежные суммы не подпадают под понятие обязательств, определяемых статьями 3, 4 и 10 Закона о банкротстве, не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта в основании возникновения и представляют собой обязательные платежи, обязанность по которым не прекращалась после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что по заявленному требованию необходимым является установление вины субъекта ответственности; однако суд действительное наличие признаков неплатежеспособности и вину ответчика не установил при том, что последний указывал на отсутствие соответствующих признаков в своем отзыве; считает, что доказательств недобросовестности действий Таркова Б.Б. в материалы дела не представлено. Не согласен с выводом апелляционной инстанции о наступлении условий для субсидиарной ответственности; возражая в этой части, ссылается на незавершенность процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Полагает недостаточными действия конкурсного управляющего в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками собственниками расположенных на них объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить постановления апелляционной инстанции без изменения. В поддержку судебного акта приводит изложенную в нем мотивировку и делает вывод о том, что поскольку по состоянию на 21.05.2012 должник имел неисполненные более трех месяцев ввиду недостаточности средств обязательства в размере, превышающем 100 000 руб., то у его руководителя с указанной даты и до 21.06.2012 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которую он не исполнил.

Конкурсный управляющий должником в отзыве также просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает, что если бы руководитель Общества в установленный срок подал заявление о банкротстве Общества, то сумма предъявленных налоговым органом кредиторских требований была бы значительно меньше даже при продолжающихся начисляться в процедуре банкротства налогах.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления от 24.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2001; Тархов Б.Б. являлся генеральным директором Общества в период с 20.10.2004 по 14.10.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве Общества, сформирован реестр требований кредиторов, в нем значится один кредитор - ФНС России, требования которого учтены в третьей очереди в общей сумме 528 405,69 руб., в том числе в качестве задолженности по налогам за 2011-2014 годы - 396 140 руб. и пени за этот же период - 132 265,69 руб.

Конкурсный управляющий, считая ответчика как директора Общества достоверно знающим о неисполнении Обществом обязательств по налоговым платежам и о невозможности их исполнения, но при этом не исполнившим обязанность по своевременной (в срок до 21.06.2012) подаче заявления о признании Общества банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по обособленному спору, - о взыскании с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 272 891,69 руб. - суммы сформировавшейся после второго квартала 2012 года реестровой задолженности (налог и начисленные на этот налог пени).

При разрешении спора апелляционный суд правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, учитывая дату вменяемого ответчику нарушения и общие правила действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит совокупность следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае установлено и не оспаривается то, что ответчик на 21.06.2012 - дату вменяемой ему обязанности по подаче заявления должника и в предшествующий этой дате период являлся руководителем Общества, и то, что на соответствующую дату (21.05.2012) Общество являлось неплатежеспособным в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве (не имело ресурсов для оплаты задолженности, состоящей из земельного налога за 2011 год, которая превышала сто тысяч рублей - установленное на тот период пороговое значение при определении признаков банкротства).

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у Общества, его руководитель с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обратился, такое заявление подано уполномоченным органом лишь в октябре 2014 года.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, суд второй инстанции учел задолженность Общества по земельному налогу за 3, 4 кварталы 2012 года, за 2013 год (140 627 руб.) и начисленные на данную задолженность пени (118 772,45 руб.). Данная задолженность возникла после 21.06.2012. Таким образом, размер субсидиарной ответственности (272 891,69 руб.) установлен равным сумме обязательств (начислениям по земельному налогу), возникших после истечения срока на исполнение обязанности по подаче руководителем должника заявления о банкротстве последнего.

При установленном правомерен вывод судов о доказанности совокупности условий для привлечения Тархова Б.Б. к субсидиарной ответственности по долгам Общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчик не согласен с выводом суда о возникновении у должника обязательств после 21.06.2012, подпадающих под понятие денежных обязательств, определяющих размер субсидиарной ответственности руководителя по заявленному основанию. По мнению ответчика, новые обязательства после указанной выше даты у должника не возникли, поскольку весь реестровый долг представляет собой задолженность по земельному налогу (недоимка и пени), обязанность по уплате которого не прекращалась после истечения срока на подачу заявления должника о своем банкротстве.

Предложенный ответчиком подход к определению объема обязательств суд округа находит ошибочным. То, что обязанность по уплате обязательных платежей вытекает из принадлежности Обществу на праве собственности земельного участка (в основании начисления один юридический факт за все время нахождения участка в собственности), не изменяет ситуацию с возникновением новых денежных обязательств после конкретной даты. Так, обязанность по уплате налога возникает при наличии объекта налогообложения и налоговой базы (статьи 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), эти составляющие учитываются применительно к налоговому периоду (статья 55 НК РФ). Таким образом, обязанность по уплате налога формируется на дату окончания налогового периода; по окончании каждого последующего периода возникает новый объем обязательств. Такая трактовка к возникновению обязательств не противоречит, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, положениям статей 3, 4, 10 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Возражая на апелляционное постановление, кассатор указывает также на то, что в рамках разрешенного спора суд не устанавливал вину ответчика при том, что установление вины субъекта ответственности является необходимым по заявленному требованию, а ответчик указывал на отсутствие доказательств недобросовестности своих действий. Данное возражение отклоняется судом округа по нижеприведенным основаниям.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что задолженность по налогу формировалась (наращивалась) в условиях уже существующей задолженности и при отсутствии у должника денежных средств. При таких обстоятельствах значимым является момент подачи заявления о банкротстве должника для решения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств, поскольку текущие обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, погашаются приоритетно перед реестровыми; должным поведением руководителя, при выявлении признаков неплатежеспособности возглавляемой им организации, является своевременное обращение с заявлением о банкротстве последней. В этой связи не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности - такие разъяснения приведены в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (пункт 2 раздела I судебной коллегии по экономическим спорам).

Поскольку руководитель знал о финансовом неблагополучии Общества, но не предпринял предписываемых законом в такой ситуации действий, его поведение обоснованно не воспринято судом второй инстанции в качестве добросовестного, но учтено как виновное.

Ссылки ответчика в подтверждение своей добросовестности на то, что в установленный срок у него отсутствовали правовые основания для подачи заявления о банкротстве Общества, поскольку у последнего имелась дебиторская задолженность в размере 249 579,06 руб. (сумма оплаты по договору, оплаченная Обществом по ничтожному договору), превышающем долг по земельному налогу (241 752,69 руб.), не принимаются. Упомянутая дебиторская задолженность подтверждена принятым по делу N А24-1908/2011 решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2011; в этом решении суд, сделав вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка в пользу двух покупателей, одним из которых является Общество, обязал продавца (Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа) возвратить Обществу 159 566,94 руб. - эта сумма не менялась при пересмотре решения и исправлений в резолютивную часть решения не вносилось. То есть присужденная к возврату сумма меньше размера дебиторской задолженности. Кроме того, названное решение вступило в законную силу в ноябре 2011 года, а обязанность по подаче руководителем заявления должника о банкротстве возникла в июне 2012 года; в конкурсной массе эта дебиторская задолженность не отражена, информации о неисполнении решения не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что препятствием для применения субсидиарной ответственности является незавершенность процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, несостоятелен. Как указано в апелляционном постановлении, вся последовательность процедур по реализации единственного выявленного имущества должника пройдена, но не привела к положительному результату, нереализованное имущество по соглашению об отступном от 15.02.2017 передано конкурсному управляющему в счет погашения судебных расходов. Производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено определением от 15.03.2017, в этом определении приведены пояснения конкурсного управляющего должником о реализации им всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства. Документальных свидетельств обратному заявитель жалобы не представил.

Доводы со ссылками на несовершенство законодательства, с указанием на формальный характер задолженности (во внимание принято титульное владение согласно реестровой записи), не принимаются во внимание. Наличие задолженности Общества по земельному налогу подтверждено в судебном порядке, судебные акты не оспорены и не отменены. Кроме того, как верно указано апелляционным судом, у должника, помимо земельного участка, приобретенного по ничтожному договору, имелся другой участок, включенный в конкурсную массу; это обуславливало возникновение обязанности по уплате соответствующего налога у Общества как фактического, а не только титульного, владельца земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности действий конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы отклоняются как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, предметом которого правомерность действий управляющего не является.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А24-4666/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов