Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2017 г. N Ф03-3892/17 по делу N А51-11361/2016

г. Хабаровск

09 октября 2017 г.

А51-11361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от администрации г.Владивостока - Епифанова О.А., представитель по доверенности от 20.12.2016;

от УФАС России по Приморскому краю - представитель не явился;

от ЗАО "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания "БрендПринт"

на решение от 20.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу N А51-11361/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению администрации г.Владивостока

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: закрытое акционерное общество "Рекламно-производственная компания "БрендПринт"

о признании незаконным решения

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - антимонопольный орган) от 23.03.2016 РНП-N 25-38 и об обязании антимонопольного органа внести сведения о закрытом акционерном обществе "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рекламно-производственная компания "БрендПринт" (ОГРН 1102302001306, место нахождения: 352916, Краснодарский край, г.Армавир, Северная промзона; далее - ЗАО "РПК "БрендПринт", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе исполнения спорного контракта, при том, что обязательства по нему обществом выполнены в полном объеме (30.12.2015) и получены заказчиком до принятия решения от 26.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с изложенным считает, что при принятии решения антимонопольным органом надлежащим образом изучены все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 15.10.2015 между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ЗАО "РПК "БрендПринт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 903/025-10/15 на оказание услуг по выпуску полиграфической продукции (информационных буклетов в области охраны окружающей среды) сроком по 15.12.2015. Сторонами согласован объем, сроки оказания услуг, определен порядок их приемки и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Во исполнение условий муниципального контракта администрация в целях оказания помощи по разработке макетов буклетов в дополнение к заданию на оказание услуг (приложение N 1) сообщила обществу сведения подлежащие включению в обязательном порядке в буклеты N N 1-3 (письмо от 07.10.2015).

Вместе тем, как установлено арбитражными судами из представленной в материалы дела переписки, исполнитель неоднократно допускал нарушения и ненадлежащим образом исполнял обязательства по выпуску полиграфической продукции. Так, согласно письмам от 26.10.2015, от 06.11.2015, от 26.11.2015, от 02.12.2015 заказчик указывал, что в представленных исполнителем макетах буклетов N N 1-3 полностью отсутствовала информация о запретах и требованиях в области охраны окружающей среды; включена не полная информация о реализуемых на территории г.Владивостока экологических проектах по селективному сбору отходов; не был представлен дизайн буклета N2, размер которого также не соответствовал техническому заданию; в буклете N1 необходимо было выделить названия муниципальных правовых актов, которые выделены не были; цветность герба должна была быть 4+4; необходимо изменить название буклета N2; в буклете N3 не отражена полная информация по экологическому просвещению; отсутствовал ряд мероприятий; в буклете N3 текст не имеет смысловой увязки.

Письмом от 09.12.2015 администрация сообщила, что не все замечания в отношении представленных на согласование макетов (в том числе буклета N 2 и буклета N 3) были устранены исполнителем.

Поскольку полиграфическая продукция до окончательного согласования неоднократно корректировалась и исправлялась заказчиком ввиду ее ненадлежащей разработки обществом и поступила заказчику в полном объеме лишь 30.12.2015, то есть с пропуском установленного контрактом срока (15.12.2015), администрацией 26.01.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2015 N 903/025-10/15.

Данный односторонний отказ от исполнения контракта был оспорен обществом в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 03.11.2016 по делу N А51-5068/2016 признал его правомерным.

09.03.2016 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого, Комиссией по контролю закупок антимонопольного органа принято решение от 23.03.2016 РНП-N 25-38 о невключении сведений о ЗАО "РПК "БрендПринт" в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, указанным органом местного самоуправления.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судами, основанием для принятия администрацией решения 26.01.2016 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 15.10.2015 явилось нарушение обществом сроков выполнения работ, а также систематическое ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств. При этом судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу N А51-5068/2016.

Согласно данному судебному акту, в ходе исполнения муниципального контракта от 15.10.2015 общество допустило существенное нарушение его условий, в том числе о сроке выполнения работ и действовало недобросовестно при выполнении работ.

Поскольку факты, изложенные администрацией о недобросовестности подрядчика - ЗАО "РПК "БрендПринт" нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону.

При этом суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, чего в рассматриваемом случае компетентным органом сделано не было.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя как муниципального заказчика, препятствуя ему в реализации его прав, в частности путем ограничения возможности обществу участвовать в других закупках, организуемых заказчиком в будущем, признается арбитражным судом округа верным.

Учитывая требования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя правомерно обязали антимонопольный орган в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию нарушения прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе исполнения спорного контракта, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А51-11361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев