Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3673/17 по делу N А37-1966/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А37-1966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу N А37-1966/2016 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д.Козловой

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне

о взыскании 159 444 руб. 95 коп.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть", предприятие; ОГРН 1024900952504, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне (далее - ИП Лолаевой М.Б., предприниматель; ОГРНИП 304491029600085) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 138 058 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 001 руб. 34 коп., пени в размере 8 384 руб. 87 коп., а всего - 159 444 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2017 с индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны в пользу муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Магадантеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 138 058 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 руб. 60 коп., неустойка в размере 17 457 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб., а всего 165 222 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лолаева М.Б. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ИП Лолаевой М.Б.

В кассационной жалобе предприниматель Лолаева М.Б. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение предпринимателя о начавшемся судебном процессе, на неправильное применение судом апелляционной инстанции в связи с этим положений статей 177, 270 АПК РФ и лишение ее права защиты своих законных интересов. Отмечает, что судебные акты направлялись судом по неверному адресу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 06.03.2017, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 07.03.2017 и закончилось 06.04.2017. Вместе с тем апелляционная жалоба предпринимателем подана 27.06.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРИП, Лолаева М.Б. зарегистрирована по адресу г.Магадан, п.г.т.Сокол, ул.Гагарина,11-2. По указанному адресу судом направлялись копии судебных актов. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д.104, том 2 л.д.31, том 2 л.д.97, том 2 л.д.106). Также копии судебных актов направлялись судом по месту нахождения объекта - магазина "Норд-Ост" и по адресу, указанному предпринимателем в заявлении на заключение договора на отпуск тепловой энергии от 25.03.2002 (г. Магадан, п.г.т.Сокол, ул. Гагарина, д. 10, кв. 4). Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что именно предприниматель в апелляционной и кассационной жалобах указала тот же адрес для направления корреспонденции и именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по указанному ею адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся в отношении нее судебном процессе.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, предпринимателем не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о неполучении копии решения, апелляционный суд не признал уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае обращение предпринимателя с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты направлялись судом по неверному адресу, поскольку правильно почтовый адрес предпринимателя пишется ул. Гагарина, дом 11, квартира 2, а не Гагарина 11-2, как указано в материалах дела, подлежит отклонению.

Элементы почтового адреса указывают в последовательности, установленной Правилами оказания услуг почтовой связи. В соответствии с действующими Правилами устанавливается следующий порядок написания почтового адреса на документах, конвертах и других почтовых отправлениях:

наименование адресата (наименование организации - юридического лица или фамилия, имя, отчество для физических лиц);

название улицы, номер дома, номер квартиры;

название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

название области, края, автономного округа (области), республики;

страна (для международных почтовых отправлений);

почтовый индекс.

В таком же порядке производится написание адреса отправителя на конверте.

Между тем при направлении копий судебных актов формат указания адреса соблюден судами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами. Более того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи при невозможности прочтения адреса адресата или при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, почтовое отправление возвращается по обратно адресу. Вместе с тем, поскольку направленная в адрес предпринимателя судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения установленного срока хранения, а не по причине невозможности прочтения адреса организацией почтовой связи, оснований полагать, что ИП Лолаева М.Б. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А37-1966/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова