Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3388/17 по делу N А51-18500/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А51-18500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу N А51-18500/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

о взыскании убытков в размере 83 504 944,96 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ОГРН: 1157604002225, ИНН: 7604274582; место нахождения: 150040, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 41, офис 4; далее - ООО "Сервис-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН: 1122540010317, ИНН: 2540186699; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 4, офис 6; далее - ООО "Нико Бункер", ответчик) 83 504 944,96 руб. убытков, а также о признании незаконными выставления требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/2 и действий (бездействия) Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 заявление ООО "Сервис-Терминал" о признании незаконными выставления требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 г. N 6/2 и действий ЦЭТ оставлено без рассмотрения. Дело N А40-110933/16-148-662 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с присвоением делу номера А51-18500/2016.

Исковое заявление ООО "Сервис-Терминал", с учетом поступивших уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Нико Бункер" принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования ООО "Сервис-Терминал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нико Бункер" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами неверно определена правовая природа договора от 11.01.2013, в связи с чем сделан неправильный вывод о противоправном виновном поведении ответчика, причинившим истцу убытки; ответчик не причинил истцу убытки в рамках исполнения договора от 11.01.2013, поскольку требование ЦЭТ от 14.01.2016 N 6/2 выставлено истцу в соответствии с положениями таможенного законодательства, предусматривающего солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей; судами оставлено без внимания то обстоятельство, что декларирование бункерного топлива осуществлено не в связи с намерением ООО "Нико Бункер" перемещения (вывоза) товара с территории Таможенного союза, а в силу требований налогового законодательства Российской Федерации; взыскание ЦЭТ таможенных платежей не было связано с предоставлением истцом или ответчиком недостоверных сведений при декларировании припасов; выставление Банку ВТБ требования ЦЭТ от 30.08.2016 N 2 на 86 923 730,53 руб., решения ЦЭТ о зачете неизрасходованных остатков авансовых платежей на сумму 2 825 468,99 руб. и 14 269 101,30 руб. в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы, незаконно; судами грубо нарушены процессуальные требования в отношении равноправия сторон спора и состязательности судебного процесса, установленные статьями 8 и 9 АПК РФ, так как истцом не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, следовательно, такое истребование совершено исключительно по инициативе суда.

ООО "Сервис-Терминал" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. ООО "Сервис-Терминал" в отзыве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения от 07.12.2016 и постановления от 23.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 11.01.2013 между ООО "Сервис-Терминал" (таможенный представитель) и ООО "Нико Бункер" (клиент) заключен договор N 0225/00-2013-003, по условиям которого таможенный представитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет клиента операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств. Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора. Одной из обязанностей клиента является предоставление таможенному представителю достоверных документов и сведений, необходимых для правильного исчисления таможенных платежей. Обязанность по переводу на счет таможенного представителя авансовых платежей, достаточных для оплаты таможенных платежей лежит на клиенте (пункты 2.1, 4.2 договора). Таможенный представитель не несет ответственности за достоверность информации, представленной клиентом (пункт 6.3 договора). Клиент несет ответственность перед таможенным представителем в виде возмещения фактических убытков в размере этих убытков, если убытки причинены ему вследствие предоставления клиентом недостоверных сведений, необходимых для таможенных целей, либо непредставления необходимых документов (пункт 6.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016 установлено, что 14.10.2014 ООО "Нико Бункер" на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России подана и зарегистрирована ДТ N 10006080/141014/0009395 на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - мазута М-100, вид 3 в количестве 5 000 тонн и мазута ТСУ-380, вид 1 в количестве 900 тонн на судне "HANJIN NITHERLANDS" (флаг Панама). Всего в качестве припасов на указанное судно выпущено и погружено 5 900 тонн мазута двух видов; 14.10.2014 вышеуказанное судно было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на приход в морской порт Владивосток из порта Окланд (США). По приходе судна его капитаном в таможенный орган была представлена Генеральная декларация (GENERAL DECLARATION) на приход, пунктом 12 которой целью прихода судна во Владивосток определена бункеровка (пополнение припасов). Из пояснений капитана судна от 14.10.2014 следует, что судно "HANJIN NITHERLANDS" прибыло в порт Владивосток для бункеровки мазутом в количестве 5 900 тонн, который необходим для безопасного выполнения рейсового задания (Okland (USA) - Busan (S.Korea)). Согласно пункту 13 Генеральной декларации в качестве груза на борту судна находились контейнеры общим весом 43 515,3 тонн. В соответствии с ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 2 469,7 тонн бункерного топлива (мазута). 14.10.2014 разрешена бункеровка судна "HANJIN NITHERLANDS" (флаг Панама); 16.10.2014 судно "HANJIN NITHERLANDS" было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на отход. Исходя из представленных для таможенного оформления документов на отход судна, маршрут следования данного судна не изменен, следующим портом указан порт Busan (S.Korea). В Генеральной декларации на отход (GENERAL DECLARATION) указан груз - контейнеры общим весом 43 515,3 тонн, иного груза на судне не имелось. Согласно информации, полученной от администрации морского порта Владивосток в письме от 18.09.2015 N 14-1/5020, операции по погрузке грузов на судно "HANJIN NITHERLANDS" не производились, кроме того, не допускается погрузка груза на находящееся на рейде морское судно с борта танкера-бункеровщика при совершении бункеровочной операции. 31.12.2014 на временную таможенную декларацию N 10006080/141014/0009395 подана полная ДТ N 10006080/311214/0011790, в соответствии с которой мазут М-100 и ТСУ-380 (в общем количестве/объеме 5 900 тонн) в качестве припасов погружен на морское судно "HANJIN NITHERLANDS" и вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 16.10.2014 без уплаты вывозной таможенной пошлины. Указанная декларация подана таможенным представителем во исполнение условий договора с декларантом (графа 54 ДТ N 10006080/311214/0011790). Вынесенным на основании акта камеральной таможенной проверки N 10006000/400/291215/А0021 решением ЦЭТ от 29.12.2015 N 10006000/400/291215/Т0021/000 начислено 83 504 837,40 руб. дополнительных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10006080/141014/0009395, поскольку погруженное по указанной декларации топливо объемом 5 900 тонн не является припасами и его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин и налогов неправомерно. Требование об уплате таможенных платежей и пеней предъявлено ЦЭТ к декларанту и его таможенному представителю.

На основании вышеназванных обстоятельств указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016, в удовлетворении требований ООО "Нико Бункер" об обжаловании решения ЦЭТ N 10006000/400/291215/Т0021/000 от 29.12.2015 отказано.

Получив требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей и пеней от 14.01.2016 N 6/2, таможенный представитель письмом от 04.02.2016 N 1/225/71 потребовал от клиента уплаты начисленных таможенных платежей, а также обжаловал указанное требование в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-27803/2016 в удовлетворении требований ООО "Сервис-Терминал" о признании недействительным требования ЦЭТ от 14.01.2016 N 6/2 отказано.

Поскольку обязательства таможенного представителя (принципала) перед таможенным органом (бенефициаром) были обеспечены Банковской гарантией от 26.10.2015, требование ЦЭТ от 30.08.2016 N 2 о перечислении 86 923 730,53 руб. частично исполнено Банком на сумму 67 517 726,27 руб.

В связи с оплатой указанной суммы Банк направил принципалу требование от 05.09.2016 N 2 о возмещении 67 517 726,27 руб., исполненное ООО "Сервис-Терминал" (письмо Банка от 18.11.2016 N Р.00.12/Ф43/217).

Также во исполнение требования ЦЭТ от 14.01.2016 N 6/2 таможней приняты решения о зачете неизрасходованных ООО "Сервис-Терминал" остатков авансовых платежей N 10006000/300816/ЗАвЗ- 0014/-/ - на сумму 2 825 468,99 руб., а также N 10006000/171116/ЗАвЗ-0024/-/ - на сумму 14 269 101,30 руб.

Уклонение ООО "Нико Бункер" от возмещения убытков в сумме, предъявленной к оплате в требовании ЦЭТ от 14.01.2016 N 6/2, послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Терминал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Так, статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

Пунктами 1 и 4 статьи 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Исходя их положений статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом.

В силу статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также несет декларант.

Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей при декларировании товаров и (или) их выпуске вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16 ТК ТС, предусмотрено, что в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

С учетом изложенного, обязанность по выбору таможенной процедуры, под которую будет помещен товар, а также соблюдение ее требований и условий возлагается на декларанта; таможенный представитель не может гарантировать и обеспечивать отсутствие соответствующих нарушений со стороны собственника товара, обязуясь лишь совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия за вознаграждение (договор поручения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в рамках дела N А40-15639/2016 установлен факт прямого нарушения ООО "Нико Бункер" своих обязанностей по договору от 11.01.2013 N 0220/00-2013-003, выразившегося в предоставлении таможенному представителю недостоверных сведений в отношении вывозимого товара.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 07.09.2016 N 997194 о погашении ООО "Сервис-Терминал" 67 517 726,27 руб. просроченной задолженности по банковской гарантии, решениями о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию ЦЭТ от 14.01.2016 N 6/2 на сумму 2 825 468,99 руб. и 14 269 101,30 руб. и являются прямым следствием представления ответчиком недостоверных сведений о вывозимом товаре, по результатам проверки которых таможенным органом доначислены таможенные платежи, предъявленные к оплате декларанту и его представителю.

Таким образом, учитывая доказанность наличия вины ответчика, возникновения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Нико Бункер" и понесенными истцом убытками, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО "Нико Бункер" убытков в заявленном ООО "Сервис-Терминал" размере являются обоснованными.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определена правовая природа договора от 11.01.2013, в связи с чем ими сделан неправильный вывод о противоправном виновном поведении ответчика, причинившим истцу убытки, отклоняется судом округа, поскольку основанием для обращения истца в суд послужило именно уклонение ответчика от возмещения убытков в сумме, предъявленной к оплате в требовании ЦЭТ от 14.01.2016 N 6/2.

Довод ответчика в жалобе со ссылкой на статьи 60 и 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о необоснованности исковых требований ООО "Сервис-Терминал", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что предметом заявленных таможенным представителем требований является взыскание с декларанта убытков, понесенных в связи с уплатой таможенных платежей, при этом вышеуказанные положения таможенного законодательства не подлежат применению при разрешении настоящего спора и не исключают удовлетворение исковых требований.

При этом в силу статьи 323 ГК РФ, а также пункта 6.5 договора после погашения истцом задолженности по требованию ЦЭТ от 14.01.2016 N 6/2 у ООО "Сервис-Терминал" возникло регрессное требование о взыскании с ООО "Нико Бункер" убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, правила применения которой предусмотрены ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении таможенным органом введенных определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-27803/2016 обеспечительных мер в виде запрета исполнения требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 14.01.2016N 6/2 также правомерно отклонен ввиду того, что не имеет правового значения для данного дела, учитывая признание Девятым апелляционным судом действительным требования ЦЭТ от 14.01.2016 N 6/2 и подтвержденную материалами дела полную оплату истцом таможенных платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами грубо нарушены процессуальные требования в отношении равноправия сторон спора и состязательности судебного процесса, ввиду истребования доказательств исключительно по инициативе суда, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совершая процессуальное действие по истребованию доказательств, суды исходили из необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и на которые непосредственно ссылались лица участвующие в деле.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Нико Бункер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А51-18500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева