Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-4055/17 по делу N А51-18142/2015

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017

по делу N А51-18142/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"

об установлении требований в размере 3 290 000 руб. и 103 337 400 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ОГРН 1069659049503, ИНН 6659140360, место нахождения: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11 Б) в отношении закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326, место нахождения: 690106, Приморский край, город Владивосток, улица Нерчинская, 10, офис 403-А; далее - ЗАО "ПБК", должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.04.2016 ЗАО "ПБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

07.03.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПБК" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ОГРН 1142540007191, ИНН 2540205422, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, 13, офис 6; далее - ООО "Примзернопродукт") в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича с заявлением об установлении требований в размере 3 290 000 руб. задолженности по арендным платежам, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-5038/2015 и в размере 103 337 400 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 16.10.2012 N ПЗ/ПБК-2012, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества (буровых установок) от 16.10.2012 (в порядке применения последствий недействительности сделки по передаче буровых установок (согласно определению от 14.09.2016).

Определением суда от 29.05.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПБК" требования ООО "Примзернопродукт" в размере 103 337 400 руб. 00 коп., как требования обеспеченных залогом имущества должника, отказано. Требования ООО "Примзернопродукт" в размере 3 290 000 руб. 00 коп. - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - ЗАО "ПБК".

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Белова Е.Ю., обжаловавшего определение суда в части отказа в установлении требований в размере 103 337 400 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда от 29.05.2017 в части отказа в установлении требований кредитора в размере 103 337 400 руб. отменено. Заявление ООО "Примзернопродукт" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 103 337 400 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "ПБК" просит постановление апелляционного суда от 14.08.2017 отменить, определение суда от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении требований ООО "Примзернопродукт" оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, оставляя заявление ООО "Примзернопродукт" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 103 337 400 руб. без рассмотрения, неправомерно сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку неверно оценил факт невозврата в конкурсную массу должника как факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то есть ошибочно оценил материально-правовой факт как процессуальное нарушение и необоснованно применил к материально-правовым отношениям процессуальное право, что привело к необоснованной отмене судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 16.10.2012 между ЗАО "ПБК" (заемщик) и ООО "Примзернопродукт" (заимодавец) заключен договор процентного денежного займа N ПЗ/ПБК-2012, согласно условий которого заимодавец передает в собственность заемщику 75 000 000 руб. на срок до 16.10.2013.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору процентного денежного займа N ПЗ/ПБК-2012 от 16.10.2012 является заключенный между ЗАО "ПБК" (залогодатель) и ООО "Примзернопродукт" (залогодержатель) договор залога движимого имущества (6 самоходных буровых установок), стоимость которого составляет 120 310 000 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору процентного денежного займа N ПЗ/ПБК-2012 от 16.10.2012, ООО "Примзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО "ПБК" задолженности по договору процентного денежного займа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-33937/2014 между ООО "Примзернопродукт" и ЗАО "ПБК" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "ПБК" признало обоснованной задолженность в размере 103 337 400 руб., возникшую вследствие неисполнения им своих обязательств по договору процентного денежного займа N ПЗ/ПБК-2012 от 16.10.2012, во исполнение погашения задолженности передало в собственность ООО "Примзернопродукт" перечисленное в договоре залога движимое имущество.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости буровых машин N 15-03.274 спорное имущество оценено сторонами в 105 140 000 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПБК" определением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, по заявлению конкурсного управляющего должником Никитина Д.С. сделка по передаче ЗАО "ПБК" ООО "Примзернопродукт" шести самоходных буровых установок, являющихся предметом залога по договору от 16.10.2012, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Примзернопродукт" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу полученного по сделке имущества (шести самоходных буровых установок), указанному лицу восстановлено право требования с должника 103 337 400 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче шести самоходных буровых установок, являющихся предметом залога по договору от 16.10.2012, признана недействительной, ООО "Примзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 103 337 400 руб. как требования обеспеченных залогом имущества и 3 290 000 руб. задолженности по арендной плате.

Признав обоснованным требования кредитора в части основного долга в размере 3 290 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Примзернопродукт", включив указанную сумму в реестр требований кредиторов имущества ЗАО "ПБК" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данной части определение суда не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Примзернопродукт" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПБК" в размере 103 337 400 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ООО "Примзернопродукт" имущества в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной, а также отсутствия доказательства составления акта приема- передачи (в том числе в одностороннем порядке) с конкурсным управляющим должником имущества в результате признания сделки недействительной

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требований кредитора в размере 103 337 400 руб., и оставляя заявление ООО "Примзернопродукт" в указанной части без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которой восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При этом, установив, что при обращении ООО "Примзернопродукт" в арбитражный суд с настоящим требованием доказательства возврата им соответствующего имущества в конкурсную массу (должнику) представлены не были (имущество возвращено 09.06.2017, т.е. после вынесения обжалуемого определения), а арбитражный суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений принял его заявление к своему производству и рассмотрел его по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отменил определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Примзернопродукт", оставив его без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору) (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326; место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская,10, офис 403-а) из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 11.09.2017 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева