Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2018 г. N Ф03-3251/18 по делу N А73-9782/2016

г. Хабаровск

09 августа 2018 г.

А73-9782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Сулеймановой А.Ф.: Синихина А.Э. - представителя по доверенности от 09.04.2018,

от ООО ""Дальневосточный Строительный Альянс" в лице конкурсного управляющего: Красновой М.С. - представителя по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Айгуль Фаритовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 (судья Шанцева А.Г.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Ротарь С.Б., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.)

по делу N А73-9782/2016

по заявлению арбитражного управляющего должником Евинова Андрея Владимировича

к Сулейменовой Айгуль Фаритовне

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (ОГРН 1122724004446, ИНН 2724163613, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 17)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ким Артур Аркадьевич

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строительный Альянс" (далее - ООО "ДВ Стройальянс", должник).

Решением арбитражного суда от 01.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Евинов Андрей Владимирович, который определением от 16.02.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим определением от 13.03.2018 утверждена Барабаш Александра Витальевна.

В настоящее время определением от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.09.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Евинов А.В. 20.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 N 01/03/15, заключенного между ООО "ДВ Стройальянс" и Сулейменовой Айгуль Фаритовной (далее - Сулейменова А.Ф., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Teana, 2013 года выпуска.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.12.2017 привлечен Ким Артур Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 N 01/03/15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейменовой А.Ф. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 925 000 руб.

В кассационной жалобе Сулейменова А.Ф. просит определение от 12.01.2017 и постановление от 20.06.2018 отменить, направить обособленный спор в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, апелляционный суд, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о неисправности автомобиля Nissan Teana на момент его приобретения и о приобретении его по цене 651 000 руб., не учел неосведомленность Сулейменовой А.Ф. о начавшемся в суде первой инстанции процессе, в связи с чем данные документы не были представлены Арбитражному суду Хабаровского края. При этом отмечает, что ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежало разрешению апелляционным судом с вынесением отдельного определения или протокольного определения, однако суд отразил результат рассмотрения данного ходатайства только в окончательном постановлении. Считает, что при наличии доказательств передачи должнику 651 000 руб. за спорный автомобиль, взыскание судами с заявителя в порядке применения последствий недействительности сделки 925 000 руб. нарушает правила двусторонней реституции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сулеймановой А.Ф. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель конкурсного управляющего Барабаш А.В. высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 12.01.2017 и постановления от 20.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ООО "ДВ Стройальянс" как продавцом и Сулейменовой А.Ф. как покупателем 02.03.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana, 2013 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер ТС (VIN) Z8NBCWJ32DS040026, мощность двигателя 167 л. с., номер кузова Z8NBCWJ32DS040026, свидетельство о регистрации ТС серия 2731 номер 301732 от 29.01.2015, паспорт ТС серия 78 НР номер 426669, регистрационный знак Н703ВК27 (далее - автомобиль).

Цена и порядок оплаты оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 000 руб. и вносится покупателем путем предоплаты в размере 100% в день заключения договора до передачи товара.

Конкурсный управляющий, посчитав сделку по отчуждению автомобиля совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2016), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. Данный вывод судов обоснован данными бухгалтерского баланса за 2013 год, свидетельствующими о превышении размера кредиторской задолженности над имеющимися активами (16 566 000 руб. против 15 968 000 руб.), решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2016 по делу N 2-2398/16 и решением от 11.03.2015 по делу N А73-754/2015, также подтверждающими наличие у должника значительной кредиторской задолженности по состоянию на 02.03.2016. В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов не приведено.

Также обоснован и не опровергнут заявителем жалобы вывод судебных инстанций об осведомленности Сулейменовой А.Ф. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку последняя как учредитель ООО "Исида" вела с должником совместную деятельность путем заключения договоров подряда и займа, а также является учредителем ООО "СМК "Армада", в котором до настоящего времени генеральным директором является бывший руководитель должника Нам А.В. (подписавший оспариваемый договор от имени должника).

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки по заниженной цене (1000 руб.), суды учли представленный конкурсным управляющим отчет об оценке ООО "РЭОЦ "Вымпел", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.03.2015 составляла 925 000 руб., а также указали на отсутствие доказательств оплаты по договору согласно включенным в него условиям.

Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительно представленных Сулейменовой А.Ф. документов в подтверждение неисправности транспортного средства на момент его приобретения, а также его приобретения по цене 651 000 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру), не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

С учетом установленной судами заинтересованности должника и Сулейменовой А.Ф., при отсутствии в оспариваемом договоре указаний на ненадлежащее техническое состояние автомобиля (при этом официальный сайт Госавтоинспекции свидетельствует о ДТП со спорным автомобилем 24.11.2017, т.е. позднее его отчуждения должником Сулейменовой А.Ф.), принимая во внимание регистрацию в ГИБДД права собственности на спорный автомобиль за Сулейменовой А.Ф. на основании договора от 02.03.2015, а также отсутствие в материалах дела кассовой книги ООО "ДВ Стройальянс", подтверждающей поступление наличных денежных средств от Сулейменовой А.Ф. в сумме 651 000 руб. (по пояснениям представителя конкурсного управляющего, документация, включая кассовую книгу, не предана управляющему со ссылкой на утрату), вывод судов о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерен.

Как указано выше, конкурсным управляющим в качестве правового обоснования своих требований помимо специальных оснований Закона о банкротстве приведены положения статьи 10 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные судами обстоятельства совершения спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего утрачена возможность включения в конкурсную массу отчужденного автомобиля для последующего расчета с кредиторами, о чем была осведомлена Сулейменова А.Ф., свидетельствуют о недобросовестности действий сторон оспариваемого договора.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие у Сулейменовой А.Ф. на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в наличии спорного автомобиля (отчужден 09.09.2015 Ким Артуру Аркадьевичу), а также отсутствие достаточных доказательств оплаты Сулейменовой А.Ф. стоимости автомобиля в обусловленной договором или большей сумме, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 925 000 руб.

Таким образом доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе заявителем не приведено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, доказательств уплаты которой при подаче жалобы не представлено, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Приостановление исполнения судебного акта, допущенное по заявлению заявителя кассационной жалобы при принятии ее к производству, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А73-9782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сулеймановой Айгуль Фаритовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный ист.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 13.07.2018 N 0000848, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов