Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2017 г. N Ф03-3816/17 по делу N А51-31535/2016

г. Хабаровск

11 октября 2017 г.

А51-31535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича - Снигирь К.А., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.201 N 00006;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича

на решение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу N А51-31535/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 306251108200019, ИНН 251131318318)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель Казаков Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Казаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2016 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10716050/041016/0016011 (далее - ДТ N 16011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, ИП Казаков А.А. в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о правомерном вынесении таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров на основании статьи 201 ТК ТС является ошибочным. Не согласился предприниматель с позицией судов об отсутствии у него права обжаловать законность ареста, наложенного на принадлежащие ему товары.

Возражая против доводов предпринимателя, таможня в представленном в суд округа отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 представитель предпринимателя Смирнов В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа Моргунова М.А. просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.10.2017. После объявленного перерыв судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя Снигирь К.А. и представителя таможни Бодровой М.А.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не установил.

При рассмотрении данного дела судами выявлено, что предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, помещенные согласно отчету от 26.09.2016 N 0000059 на склад временного хранения ООО "Хасанская транспортная компания" (далее - СВХ ООО "Хасанская транспортная компания").

26.09.2016 в целях декларирования ввезенных товаров во Владивостокскую таможню подана декларация на товары N 10702070/260916/0003800, согласно которой по позиции N 11 к декларированию заявлен товар - запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным - передняя вилка - 100 шт., упакованы в десять картонных коробок, товар по отгрузочной спецификации занимает часть фургона - полуприцепа, изготовитель "TIANJIN GOLDEN WHEEL BICYCLE (GROUP) CO., LTD", Китай (ТМ) "BEAR BIKE", вес брутто - 11 кг., вес нетто - 10 кг.

27.09.2016 таможней произведен таможенный осмотр товаров, по результатам которого составлен акт N 10716100/270916/000040.Согласно акту в отношении товара N 11 таможней расчетным путем установлен общий вес брутто товара, который составил 109 кг.

По результатам проведенного 28.09.2016 таможенным органом досмотра товара при полном взвешивании товара по позиции N 11 вес брутто составил 111,4 кг., при взвешивании 10 изделий в первичной упаковке вес нетто составил 9,5 кг., расчетным способом установлен общий вес нетто товара 95 кг., о чем составлен акт N 10716100/280916/000041.

Таможенным органом 29.09.2016 в выпуске товара по позиции N 11 отказано, в связи с выявленными расхождениями по весовым характеристикам.

Впоследствии предпринимателем дважды подавались во Владивостокскую таможню ДТ на товар: запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным - передняя вилка - 100 шт., упакованы в 10 картонных коробок, товар по отгрузочной спецификации занимал часть фургона - полуприцепа, изготовитель "TIANJIN GOLDEN WHEEL BICYCLE (GROUP) CO., LTD", Китай (ТМ) "BEAR BIKE", вес брутто 111,400 кг., вес нетто 95,00 кг, в регистрации которых ИП Казакову А.А. отказано, со ссылкой на статью 190 ТК ТС в связи с тем, что ДТ заполнены не в соответствии с РК 39 от 26.04.2012, РК ТС 378 от 20.09.2010.

Письмом от 29.09.2016 N 40-12/562 таможня уведомила директора СВХ ООО "Хасанская транспортная компания" о том, что 29.09.2016 будет наложен арест на товар - вилки передние велосипедные в количестве 9 мест, вес брутто 100,4 кг., принадлежащий ИП Казакову А.А., являющийся предметом административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.09.2016 таможней на основании статьи 27.14 КоАП РФ на вышеуказанный товар - запасные части к велосипедам "вилки велосипедные" в количестве 9 грузовых мест, вес брутто 100,4 кг., товарный знак "BEAR BIKE" наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, товар передан на ответственное хранение СВХ ООО "Хасанская транспортная компания".

04.10.2016 предпринимателем в Уссурийскую таможню подана ДТ N 16011, в которой спорный товар задекларирован по позиции N 1 - запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным - передняя вилка - 100 шт., упакованы в десяти картонных коробок, товар по отгрузочной спецификации занимает часть фургона - полуприцепа, изготовитель "TIANJIN GOLDEN WHEEL BICYCLE (GROUP) CO., LTD", Китай (ТМ) "BEAR BIKE", вес брутто 111,400 кг., вес нетто 95,000 кг.

Таможенным органом 06.10.2016 принято решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС в связи с тем, что в рамках дела об административном правонарушении на товар наложена мера обеспечения - арест.

14.10.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Багрянцева И.Г. (перевозчик товара) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 5-1391/2016-91, которым ИП Багрянцев И.Г. в связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о весе товара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Согласно постановлению арестованный товар подлежал возврату ИП Багрянцеву И.Г.

02.02.2017 спорный товар, вновь задекларированный ИП Казаковым А.А. по ДТ N 10702070/010217/0000428, выпущен в свободное обращение в заявленной таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления.

ИП Казакова А.А, посчитав, что решение таможни от 06.10.2016 об отказе в выпуске товара незаконно, повлекло причинение убытков, соответственно, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС ( пункт 3 статьи 195 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС определено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 16011, таможней выявлено, что на часть товаров на основании протокола от 29.09.2016 наложен арест. Данный факт в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС послужил законным основанием для принятия таможней 06.10.2016 решения об отказе в выпуске товаров, на что обоснованно указано в судебных актах.

Также является правильным вывод судебных инстанций о том, что поскольку предпринимателем в ДТ N 16011 запасные части к велосипедам дорожным двухколесным - передняя вилка "Bear Bike" в количестве 10 мест весом брутто 111,41 кг, нетто 95 кг заявлены как один товар, отказ выпуске товара правомерно осуществлен в отношении всего товара. Декларант имел возможность, после вынесения решения об отказе в выпуске товара по спорной ДТ, подать новую декларацию на часть товара, на который не наложен арест, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа оснований, установленных пунктом 2 статьи 201 ТК ТС, для принятия решения об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 16011.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права обжаловать арест товаров являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и отклонен ими ввиду того, что предприниматель не является участником дела об административном правонарушении. Суд округа также полагает необходимым отметить, что оценка законности действий должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении по наложению ареста не входит в предмет исследования по данному делу.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не выявлены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А51-31535/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев