Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2017 г. N Ф03-4455/17 по делу N А59-4958/2013

г. Хабаровск

19 октября 2017 г.

А59-4958/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Е.О. Никитина

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Никифоровой Любови Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017

по делу N А59-4958/2013

по заявлению Никифоровой Любови Дмитриевны

о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ОГРН: 1026500543794, ИНН: 6501120780, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, д. 106, офис 25) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ООО "Т.Анкер", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

В рамках указанного дела о банкротстве должника, Никифорова Любовь Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к конкурсному управляющему Долину Ю.Г., ООО "Т.Анкер" и обществу с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер"), в котором просила: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего (организатора торгов) Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 12) и лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 24); 2) признать недействительным протокол от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 12); 3) признать недействительным протокол от 25.01.2016 о результатах проведения открытых торгов продажи имущества должника по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 24); 4) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 12); 5) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2016 по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 24); 6) признать победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения N 0019475 по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 12) Никифорову Л.Д.; 7) признать победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения N 0019475 по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 24) Никифорову Л.Д.; 8) обязать конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту N 2 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 12) с Никифоровой Л.Д. по цене 4 450 856 руб.; 9) обязать конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. заключить договор купли-продажи по лоту N 3 (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55 "А", кв. N 24) с Никифоровой Л.Д. по цене 4 370 200 руб.; 10) признать недействительными торги в виде публичного предложения по лоту N 2 и лоту N 3 в части решения организатора торгов о признании ООО "Трейдер" победителем торгов и применить последствия недействительности сделки; 11) признать право приобретения имущества должника по лотам N 2 и N 3 за Никифоровой Л.Д.

Судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губарев Валерий Александрович и Губарева Галина Ивановна, которым ООО "Трейдер" на основании договоров от 12.02.2016 проданы квартиры N 12 и N 24 в доме 55 "А" по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске.

Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, производство по заявлению Никифоровой Л.Д. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. при проведении процедуры определения победителя торгов по лоту N 2 (квартира N 12 в доме N 55 "А" по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области) и лоту N 3 (квартира N 24 в доме N 55 "А" по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области) прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Никифоровой Л.Д. о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по лоту N 2 и лоту N 3 и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделок; оформленные протоколами от 25.01.2016 торги по продаже имущества должника в части лотов N 2 и N 3 и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Т.Анкер" и ООО "Трейдер" признаны недействительными; в части требования о применении последствий недействительности сделок дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора от Никифоровой Л.Д. 27.03.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о дополнении требований, согласно которому заявитель просила признать мнимыми совершенные между ООО "Трейдер" и Губаревым В.А., Губаревой Г.И. сделки по продаже квартир N 12 и N 24 по ул. Пограничной 55 "А" в г. Южно-Сахалинске, и применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Определением от 27.04.2017 суд первой инстанции отказал в принятии к производству указанного заявления Никифоровой Л.Д. о дополнении заявленных требований.

В кассационной жалобе Никифорова Л.Д. просит определение первой инстанции от 27.04.2014 об отказе в принятии к производству дополнительных требований отменить.

Между тем данная кассационная жалоба не может быть принята к производству окружного суда и подлежит возврату на основании следующего.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на данные судебные акты подаются по правилам, установленным названным Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Так согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определение об отказе в принятии к производству дополнительных требований не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Таким образом, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Никифоровой Л.Д. на определение суда от 27.04.2017 подлежит возращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба на определение от 27.04.2017 неразрывно связана с текстом жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, что не позволяет осуществить ее возврат, жалоба подлежит оставлению в материалах кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Никитин