Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2017 г. N Ф03-3779/17 по делу N А73-6065/2012

г. Хабаровск

23 октября 2017 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 04/1

от ООО "Новый Дом": Духовный В.Л., представитель по доверенности от 20.17.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

на решение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований 118 997 708 руб. 27 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ОГРН 1042700171051, ИНН 2721121870, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 80Б; далее - ООО "Строймикс-А", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Решением суда от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.

Определением от 15.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Строймикс-А", конкурсным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Определением от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1072721021768, ИНН 2721153938, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 75Б; далее - ООО "Новый дом") в размере 118 997 708 руб. 27 коп. основного долга.

Определением от 24.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (ОГРН 1142723001530, ИНН 2723169179, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.36/24, далее - ООО "КомЮрКонсалтинг") в размере 4 407 200 руб., из которых 2 500 000 руб. - основной долг, 1 907 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обособленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.09.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймикс-А" в арбитражный суд обратилось ООО "КомЮрКонсалтинг" с заявлением о пересмотре определения от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017, определение от 09.11.2016 отменено, вопрос о пересмотре определения от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, заявление ООО "КомЮрКонсалтинг" удовлетворено, определение от 28.08.2012 по делу N А73-6065/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления ООО "Новый дом" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Новый Дом" просит решение от 22.05.2017, постановление апелляционного суда от 15.08.2017 отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление, поданное ООО "КомЮрКонсалтинг", не содержит оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку положенные в основу данного заявления банковские выписки не являются документами первичного бухгалтерского учета, между тем, при рассмотрении заявленных ООО "Новый Дом" требований о включении в реестр требований кредиторов должника, судом исследовались подлинные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств, вытекающих из договора подряда от 20.02.2007 N 70/2. Кроме того, заявитель полагает, что ООО "КомЮрКонсалтинг" пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; настаивает, что общество с ограниченной ответственностью "АЭРА", являвшееся правопредшественником ООО "КомЮрКонсалтинг" имело возможность заявить о пересмотре определения от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам с 18.02.2013, то есть с даты принятия определения суда о рассмотрении требований ООО "АЭРА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КомЮрКонсалтинг" и ООО "Новый Дом" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств, влекущих пересмотр определения суда от 28.08.2012, ООО "КомЮрКонсалтинг" указало на наличие банковских выписок, свидетельствующих об оплате должником в полном объеме обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (правопредшественник ООО "Новый дом") по договору генерального подряда от 20.02.2007 N 70/2. В этой связи, заявитель считает, что если бы указанная информация была бы известна при проверке обоснованности требования ООО "Новый дом" к должнику, она повлияла бы на выводы суда при вынесении определения суда от 28.08.2012.

Данные обстоятельства стали известны ООО "КомЮрКонсалтинг" в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2016 при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймикс А".

Оценив основания, указанные в заявлении ООО "КомЮрКонсалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.08.2012, установив, что данные обстоятельства (наличие банковских выписок, свидетельствующих об оплате должником в полном объеме обязательств перед правопредшественником ООО "Новый дом" по договору генерального подряда от 20.02.2007 N 70/2) существовали на момент рассмотрения требования кредитора, являются существенными для данного спора, однако не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта по делу, суды первой и апелляционной инстанций признали данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения по вопросу включения требований ООО "Новый Дом" в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов ООО "КомЮрКонсалтинг", характера обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, вывод судов об удовлетворении названного заявления является правильным.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "КомЮрКонсалтинг" установленного законом срока подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, судом округа отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства стали известны ООО "КомЮрКонсалтинг" 06.09.2016; иное суду не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева