Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2017 г. N Ф03-3707/17 по делу N А73-779/2015

г. Хабаровск

23 октября 2017 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сергиенко О.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2017 N 18-18/07591; Кирюшина Е.В., представитель по доверенности от 16.05.2017 NММВ-24-18/145

от АО "АСС": Деева Н.В., представитель по доверенности от 14.12.2016 N 86

от ЗАО "Аксиома права": Деева Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2016

от ООО "Нефтесервис": Керанин А.В., представитель по доверенности от 11.10.2017

от АО "Альфа-Банк": Вдовин М.А., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 5/4225Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего Дальневосточного мостостроительного акционерного общества Горовенко Ивана Александровича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 в отношении Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее - АО "Дальмостострой", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в отношении АО "Дальмостострой" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Горовенко И.А.

В рамках указанного дела Горовенко И.А обратился в Арбитражный суд Хабаровского края заявлениями о признании недействительными договоров поручительств от 27.02.2012 N 95, от 27.02.2012 N 96, от 27.01.2014 N 6, от 27.01.2014 N 7, заключённых между АО "Дальмостострой" с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований, основанных на указанных договорах поручительства. Определением от 20.09.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной финансово- экономической экспертизы, определением от 11.11.2016 - возобновлено.

Определением от 09.11.2016 внешним управляющим утвержден Большим Игорь Наумович.

При рассмотрении настоящего обособленного спора внешним управляющим АО "Дальмостострой" Большим И.Н., являющимся процессуальным правопреемником Горовенко И.А., 13.01.2017 представлен письменный отказ от заявления об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства, в обоснование которого указано на отсутствие правовых оснований для признания их недействительными и на одобрение данного отказа общим собранием кредиторов АО "Дальмостострой", состоявшемся 21.12.2016.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не принят отказ внешнего управляющего от требования о признании недействительными оспариваемых сделок, данный обособленный спор рассмотрен по существу.

Определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Приводит в кассационной жалобе и в дополнении к ней следующие доводы: договоры поручительства заключены в обеспечение однородных обязательств перед одним и тем же банком; преследуют цель -обеспечение кредитных обязательств одного заемщика. Общая стоимость принятых должником обязательств по договорам поручительства составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника; судами не исследовалось финансовое состояние иных солидарных должников, отсутствует перечень сопоручителей; на даты заключения договоров поручительства АО "Дальмостострой" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ПАО "Сбербанк России" действуя добросовестно и разумно, должен был проверить финансовое состояние должника, в том числе применительно к оспариваемым сделкам. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", АО "АСС" опровергают приведенные ФНС России доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 27.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и должником как поручителем был заключен договор поручительства N 95, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с ОАО "Группа Е4" (заемщик) за исполнение всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N84 от 14.10.2011.

27.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и должником как поручителем был заключен договор поручительства N 96, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с ОАО "Группа Е4" (заемщик) за исполнение всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N85 от 14.10.2011.

27.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и должником как поручителем был заключен договор поручительства N 6, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с ОАО "Группа Е4" (принципал) за исполнение всех его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N010 от 25.11.2013.

27.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и должником как поручителем был заключен договор поручительства N 7, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с ОАО "Группа Е4" (принципал) за исполнение всех его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N011 от 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по делу N А73-779/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 951 786 681, 56 руб., в том числе 2 715 635 826, 57 руб. основного долга, 236 150 854, 99 руб. неустойки. В качестве кредитора должника по данному требованию в реестр требований кредиторов должника внесено ООО "Нефтесервис", как правопреемник ПАО "Сбербанк России" по договору уступки права требования в отношении уступленной задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу N А73-779/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 375 380, 74 коп., в том числе 5 260 273, 96 руб. основного долга, 115 106, 878 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования исполняющий обязанности внешнего управляющего АО "Дальмостострой" указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ, полагая, что оспариваемые - договоры поручительства от 27.02.2012 N 95, от 27.02.2012 N 96, от 27.01.2014 N 6, от 27.01.2014 N 7, заключённые между должником и ПАО "Сбербанк России" (правопреемником которого является ООО "Нефтесервис") совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12.2. Постановления N 63 также разъяснено, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Положениями статьи 65 АПК РФ на внешнего управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделок должника недействительными.

Никаких доказательств того, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, внешним управляющим либо иными лицами не представлено.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве финансово-экономической экспертизы комиссия экспертов ООО "Судебная экспертиза и аудит" пришла к выводу о том, что на момент выдачи поручительств должник являлся платежеспособным; поручительства были выданы при условии достаточности активов для покрытия обязательств (с учётом наличия иных солидарных должников); выданные поручительства обоснованно отражались должником на забалансовом учете.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебно- экономической экспертизы подтверждает, что на момент заключения сделок должник являлся платежеспособным, выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам, Банк не знал и не мог знать о наличии иных поручительств, поскольку они отражались на забалансовом учете.

Оспариваемые договоры поручительства не являлись для Банка сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные пунктами 1-2 статьи 19 Закона, статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доказательств обратного ни заявителем, ни уполномоченным органом не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал факт того, что сделки совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения этих сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем правильно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Поручительство является способом обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сущность поручительства как акцессорного (добавочного, дополнительного) обеспечительного обязательства заключается в том, что для целей обеспечения исполнения основного обязательства привлекается третье лицо, которое отвечает перед кредитором по основному обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.

Для того, чтобы доказать, что договор поручительства был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо представить доказательства того, что поручитель знал или должен был знать о том, что основное обязательство, обеспечиваемое поручительством, в любом случае либо с высокой вероятностью не будет исполнено.

Применительно к настоящему обособленному спору таких доказательств не представлено.

Каких-либо сведений о том, что финансовое состояние и (или) иные экономические показатели АО "Группа Е4" на дату заключения оспариваемых договоров позволяли сделать вывод о невозможности, затрудненности исполнения последним своих обязательств по кредитным договорам, из материалов дела не усматривается, судами не установлено.

Судами обоснованно, со ссылками на положения пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что АО "Дальмостострой" и АО "Группа Е4" не являются заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что АО "Дальмостострой" и АО "Группа Е4" входят в одну группу лиц, установлено и проанализировано судами. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что названные лица имели общие экономические интересы, но не делает данных лиц заинтересованными по смыслу приведенных норм законодательства. Кроме того, это обстоятельство не может рассматриваться как обязывающее каждое лицо, входящее в группу, быть осведомленным о финансовом положении других лиц, входящих в такую группу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство - вхождение АО "Дальмостострой" и АО "Группа Е4" в одну группу лиц - обусловливает заключение оспариваемых договором поручительства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 и других норм ГК РФ о поручительстве, договор поручительства формально является безвозмездным для поручителя - закон не предусматривает получение им вознаграждения со стороны должника по основному обязательству.

В случае неисполнения основным должником своего обязательства, а также в случае банкротства основного должника и поручителя факт поручительства за лицо, с которым у поручителя отсутствуют какие-либо отношения, связи, может вызвать подозрения о наличии у поручителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако поручительство за лицо, входящее в одну группу лиц с поручителем и имеющее с ним общие экономические интересы, объясняется этими интересами, то есть возможностью получения определенных экономических благ в будущем. Соответственно, такое поручительство не может рассматриваться как злоупотребление правом и быть признано недействительным по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

По этим же основаниям отклоняется и довод уполномоченного органа о том, что договоры поручительства заключены в обеспечение однородных обязательств перед одним и тем же банком; преследуют цель -обеспечение кредитных обязательств одного заемщика.

Презумпция, указанная в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов), по настоящему обособленному спору опровергнута.

Как было указано, проведенной в рамках дела о банкротстве АО "Дальмостострой" финансово-экономической экспертизой установлено, что на момент выдачи поручительств должник являлся платежеспособным. Комиссия экспертов указала, что договоры, в обеспечение которых заключались договоры поручительства АО "Дальмостострой", заключались принципалами, в том числе АО "Группа Е4", преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем /несколькими сопоручителями. Активов АО "Дальмостострой" на момент заключения договоров поручительства было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и солидарной ответственности между принципалом и сопоручителями. Комиссия экспертов пришла к выводу, что заключение АО "Дальмостострой" договоров поручительства не является причиной возникновения или увеличения неплатежеспсобности, причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме на дату введения наблюдения (т. 3, л.д.112-113).

Довод уполномоченного органа об отсутствии иных солидарных должников является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в любом случае имеется лицо, солидарно отвечающее с АО "Дальмостострой" по оспариваемым договорам поручительства - АО "Группа Е4".

Поскольку доказана платежеспособность АО "Дальмостострой" на даты совершения сделок, довод уполномоченного органа о том, что общая стоимость принятых должником обязательств по договорам поручительства составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника значения не имеет.

Кроме того, принятие АО "Дальмостострой" на себя обязательств по договорам поручительства не означает автоматического уменьшения имущества его как поручителя ни в конкретном финансовом периоде, ни в принципе. Как был отмечено, обязанность исполнить перед кредитором основное обязательство за другое лицо возникает у поручителя лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что заключение финансово-экономической экспертизы не может быть принято как доказательство в данном обособленном споре, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках иного обособленного спора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 14, 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Рассмотрение обособленных споров осуществляется в рамках единого дела о банкротстве, в котором участвуют все лица, участвующие в данном деле о банкротстве. Выделение при рассмотрении дела о банкротстве рассмотрений обособленных споров не нарушает единства процессуальной формы дела о банкротстве. Соответственно, заключение эксперта, полученное в рамках иного обособленного спора, но имеющее по своему содержанию отношение к данному обособленному спору, не может считаться полученным в рамках другого дела и на этом основании признаваться не относимым либо не допустимым доказательством.

В том случае, если, исходя из особенностей предметов доказывания по различным обособленным спорам, у лица, участвующего в деле о банкротстве, возникают неясности или дополнительные вопросы к экспертам применительно к данному обособленному спору, такое лицо имеет право ходатайствовать о принятии судом мер к устранению таких неясностей (часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ).

Вопрос о платежеспособности должника по делу о банкротстве на даты совершения оспариваемых сделок имеет отношение к предмету доказывания по данному обособленному спору.

Из материалов рассматриваемого спора не усматривается, что уполномоченный орган не был согласен с заключением экспертов применительно к предмету доказывания по этому спору.

Довод о том, что ПАО "Сбербанк России" не надлежащим образом проверил финансовое состояние и платежеспособность АО "Дальмостострой" при заключении оспариваемых договоров поручительства также нельзя признать обоснованным.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником по основному обязательства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Исходя из принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Как уже было отмечено, в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства платежеспособности АО "Дальмостострой" на даты совершения оспариваемых договоров поручительства. Доказательств обратного со стороны уполномоченного органа либо иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Соответственно, оснований считать, что АО "Дальмостострой" либо ПАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин