Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-3279/17 по делу N А73-16080/2016

г. Хабаровск

24 октября 2017 г.

А73-16080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Фасахов Д.А. - представитель по доверенности от 10.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластпром"

на решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

по делу N А73-16080/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром"

о взыскании 275 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ" (ОГРН 1142724009559, ИНН 2724198140, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, д. 68, оф. 36, далее - ООО "ТСК АНСТИГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром" (ОГРН 1142724004158, ИНН 2724190039, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 5, корпус Б, далее - ООО "Пластпром") о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. за не поставленный товар, 162 533,25 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 162 533,25 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пластпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, изготовив товар в соответствии с заказом покупателя и уведомив о готовности товара к выборке. В свою очередь, истец безосновательно уклонился от приемки товара, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения, равно как и убытков, незаконны. Более того, заявитель указал на наличие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, огласил доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, для исполнения ООО "ТСК АНСТИГ" своих обязательств, возникших в связи с заключением контракта N 1556 от 14.11.2016 с МБУ "Зеленый город" на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора объемом 180 л, в количестве 55 000 шт., по результатам переговоров с ООО "Пластпром", сторонами согласована и подписана спецификация к заказу N 735 от 28.10.2016, по условиям которой ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар в соответствии с условиями спецификации.

На основании счета N 735 от 28.10.2016 покупатель оплатил товар платежным поручением N 117 от 31.10.2016 на сумму 275 000 руб.

Письмом от 08.11.2016 ответчик уведомил покупателя о готовности товара к выборке. В связи с чем истец письмом от 10.11.2016 N 59, подписанном директором общества Бочарниковым С.В., просил ответчика обеспечить 11.11.2016 доступ на склад для приемки товара и проверки его на соответствие условиям спецификации директору общества и эксперту.

11.11.2016 в назначенное время генеральный директор ООО "ТСК АНСТИГ" Бочарников С.В., представитель ООО "ТСК АНСТИГ" Фасахов Д.А. и ведущий эксперт ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Хабоша О.Г. прибыли на склад ООО "Пласпром" для приемки товара и выборки образцов для проведения экспертизы. Между тем директором по развитию ООО "Пластпром" Калюжным С.Т. отказано в выдаче товара и предоставлении образцов для проверки его качества, о чем составлен акт от 11.11.2016, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в суд послужил отказ ООО "Пластпром" возвратить уплаченные денежные средства за товар по предъявленным ООО "ТСК АНСТИГ" претензиям от 11.11.2016 N 60, от 17.11.2016 N 62.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав обстоятельства сложившихся между участниками спора правоотношений, а также оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе спецификацию от 28.10.2016, счет на оплату N 735 от 28.10.2016, платежное поручение от 31.10.2016 N 117, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, которые помимо общеобязательственных норм регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении части 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 71 АПК РФ, суды установили факты исполнения обязательств со стороны покупателя по предоплате товара, необоснованного отказа со стороны продавца в передаче товара покупателю, несмотря на его готовность к выборке, и последующего законного отказа истца от договора поставки. Как следствие, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной предоплаты по договору, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "ТСК АНСТИГ" требований о взыскании 275 000 руб.

Такие выводы судов согласуются с нормами статей 450.1, 450, 453, 1102 ГК РФ, исходя из которых в случае прекращения договора вследствие допустимого с точки зрения норм права отказа от сделки, полученная в данном случае продавцом предварительная оплата становится для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату покупателю.

При этом суды, проверяя обоснованность возражений ответчика об отсутствии полномочий у лиц, прибывших на склад ответчика, на получение товара, учли предварительное согласование сторонами даты и времени приемки товара, а также лиц, планируемых для прибытия и принятия товара. Также учтено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей директором общества заказчика, который прибыл в назначенное время на приемку товара, не требуется.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что обязанность продавца по передаче товара, качество которого соответствует условиям договора и требованиям закона (в рассматриваемом случае стандартам, установленным в ГОСТ 325-2013, принятых Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 05.11.2013 N 61-П), в которых помимо общих технических требований к спорному товару (мешкам из полимерных пленок) также установлены порядок приемки и используемые методы их испытаний), установлена нормами статьи 469 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов о удовлетворении заявленных требований со ссылкой на уклонение покупателя от приемки товара, на несоблюдение истцом претензионного порядка, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А73-16080/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик