Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-4061/17 по делу N А51-31808/2016

г. Хабаровск

24 октября 2017 г.

А51-31808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арферион" - Кузнецов А.П., директор, решение о назначении от 16.03.2015 N 002; Сидельникова П.А., представитель по доверенности от 04.07.2017;

от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 00006;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу N А51-31808/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А Николаев;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ОГРН 1102511001230, ИНН 2511069253, место нахождения: 692550, Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 15)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

об оспаривании решений о классификации товаров

общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - общество, ООО "Арферион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.10.2016 N N РКТ-10716050-16/000108, РКТ-10716050-16/000109, РКТ-10716050-16/000110, РКТ-10716050-16/000111 по классификации товаров NN 1, 2, 3, 4, задекларированных по декларации на товары N 10716050/110816/0011987 (далее - ДТ N 11987) и о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, заявленные требования удовлетворены: решения таможенного органа от 01.10.2016 N N РКТ-10716050-16/000108, РКТ-10716050-16/000109, РКТ-10716050-16/000110, РКТ-10716050-16/000111 по классификации товаров NN 1, 2, 3, 4, задекларированных по ДТ N 11987, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза". С таможенного органа в пользу ООО "Арферион" взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит их отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили Основные правила интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156). Считает верной классификацию товара по коду 9619 00 900 1 и 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так как целлюлоза и полиакриламид, из которых состоит ввезенный товар, в совокупности являются материалами, которые придают товарам их основное свойство - впитывание и удержание жидкости. Данные материалы относятся к разным товарным подсубпозициям, в связи с этим полагает, что применить Правило 3 (б) к товару не представляется возможным. Утверждает, что в рассматриваемой ситуации применимо Правило 3 (в) "товары классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б) должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров". В подтверждении необходимости применения данного правила ссылается на Решение N156. Также настаивает на том, что заключение таможенного эксперта от 14.09.2016 N 12410005/031561, является единственным объективным и относимым доказательством по делу. Представленный обществом акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т, подготовленные Приморской торгово-промышленной палатой, не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку не относятся к товарам, задекларированным в спорной декларации. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители ООО "Арферион" просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного между иностранной компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED" и ООО "Арферион", последним ввезены товары, в целях таможенного оформления которых подана ДТ N 11987.

В графах 31 спорной ДТ заявлены следующие товары: N 1 "пеленки детские, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна - 5,3 мас.%, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости - 78,3 мас.%, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования - 8,8 мас.%"; N 2 "пеленки детские впитывающие "эконом", одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости и полиэтиленовой пленки для предотвращения вытекания жидкости"; N 3 "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования"; N 4 "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования и полиэтиленовой пленки для предотвращения вытекания жидкости".

Декларантом в отношении товаров N N 1, 2, 3 заявлен классификационный код 9619 002 10 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в отношении товара N 4 - 9619 002 90 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанным товарам применена в размере 5% от таможенной стоимости товара.

Таможенным органом в ходе проверки представленной обществом декларации выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенных товаров, в связи с этим принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10716050/120816/ДВ/000023 в отношении товаров NN 1, 2, 3, 4, задекларированных в спорной ДТ. Произведен отбор проб и образцов, оформленный актом от 12.08.2016 N 10716050/120816/000041.

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.09.2016 N 12410005/031561 представленные на исследование образцы товаров являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения для ухода за детьми и взрослыми. Абсорбирующий слой товаров N N 1, 3, 4 состоит из двух компонентов: слоя из целлюлозных древесных волокон, полученных химическим способом и гранул суперабсорбента из полиакриламида; абсорбирующий слой товара N 2 однокомпонентный и состоит из волокон древесной массы, полученных механическим или химико-механическим способом.

По результатам проведенной дополнительной проверки с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 14.09.2016 N 12410005/031561 таможней 01.10.2016 вынесены следующие решения:

N РКТ-10716050-16/000108 по классификации товара N 1 "пеленки детские одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 009 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 11,9%);

N РКТ-10716050-16/000109 по классификации товара N 2, задекларированного в ДТ N10716050/110816/0011987, "пеленки детские впитывающие "эконом", одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 002 90 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%);

N РКТ-10716050-16/000110 по классификации товара N 3, задекларированного в ДТ N10716050/110816/0011987, "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 009 00 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%);

N РКТ-10716050-16/000111 по классификации товара N 4, задекларированного в ДТ N10716050/110816/0011987, "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619 009 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 11,9%).

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав их незаконными, ООО "Арферион" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который применив нормы таможенного законодательства, регулирующие вопросы классификации товаров по правилам ОПИ ТН ВЭД, указывая на недоказанность таможенным органом факта неправильного определения декларантом классификационного кода в отношении ввезенного товара, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единый таможенный тариф Таможенного союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а).

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД по товарам N N 1, 2, 3 включаются: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В товарную подсубпозицию 9619 00 290 0 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ в отношении товара N 4, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании").

В свою очередь, таможенный органом товар N N 1, 4 классифицирован по товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД - "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- прочие"; товар N 3 по товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД - "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники"; товар N 2 по товарной подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД - "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- прочие (например, изделия, используемые при недержании".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание описание товара, свидетельство о государственной регистрации от 28.06.2012 как на товары детского ассортимента, требования ГОСТа Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", экспертное заключение, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обеих инстанций признали неправомерной классификацию товаров, произведенную таможней, указав на недоказанность ею обоснованности отнесения зарегистрированных товаров из волокон целлюлозы к изделиям из прочих материалов. При этом судами установлено, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон.

При установленных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что решения таможенного органа от 01.10.2016 приняты без достаточных к тому правовых оснований, в связи с этим они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для классификации спорных товаров абзаца 3 пункта 1 решения N 156 и Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД заявлен повторно, был оценен апелляционным судом и мотивировано отклонен. Суды исходили из того, что в силу Правила 3 (б), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство и только в случае невозможности применения данного критерия для классификации товаров применяются абзац 3 пункта 1 Решения N156 и Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Доводы жалобы о том, что акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074 и протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т, подготовленные Приморской торгово-промышленной палатой, не могут выступать в качестве доказательств правомерности позиции по данному делу, поскольку не относятся к товарам, задекларированным в спорной декларации, как и иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа не имеется основания не согласиться с данными выводами.

В жалобе таможенный орган не привел убедительных опровержений указанным выводам судов, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А51-31808/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев