Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2017 г. N Ф03-4212/17 по делу N А59-496/2016

г. Хабаровск

30 октября 2017 г.

А59-496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Маруго Фукуяма Суйсан" (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу N А59-496/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассмотривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, Н.А.Скрипка, Т.А.Солохина

по заявлению акционерного общества "Маруго Фукуяма Суйсан" (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640, место нахождение: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241б; далее - ООО "Дальневосточная компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598; место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Краснофлотская, д.33, оф.23; далее - ООО "Кормчий", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

Определением суда от 13.12.2016 срок наблюдения и полномочия временного управляющего Лобкина А.В. продлены до 02.02.2017.

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, ООО "Кормчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.08.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Сергей Михайлович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кормчий" в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Маруго Фукуяма Суйсан" (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.; далее - АО "Маруго Фукуяма Суйсан", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 96 252 136 руб. 41 коп., составляющих неосновательное обогащение ООО "Кормчий" за счет кредитора.

Определением суда от 02.06.2017 требования АО "Маруго Фукуяма Суйсан" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 717 655 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2017 в части установления требований АО "Маруго Фукуяма Суйсан", Шыхалиев Мушфиг Дайян оглы и Федеральная налоговая служба обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение от 02.06.2017 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления АО "Маруго Фукуяма Суйсан" о включении в реестр требований на сумму 20 717 655 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "Маруго Фукуяма Суйсан", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отменить, оставить в силе определение от 02.06.2017. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017, принятому в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Маруго Фукуяма Суйсан" между должником и кредитором существовали длительные договорные отношения, в рамках которых осуществлялись денежные переводы в соответствии со сложившейся практикой. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что факт оказания китайской компанией услуг по ремонту судна подтвержден материалами дела, а доказательств оказания услуг и выполнения работ иными организациями, как и доказательств самостоятельной оплаты должником имеющейся задолженности за ремонт судна в материалах дела не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу Шыхалиев Мушфиг Дайян Оглы и Федеральная налоговая служба выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные АО "Маруго Фукуяма Суйсан" требования в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кормчий" в размере 20 717 655 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника оснований получения от кредитора спорных денежных средств, факта реального перечисления денежных средств по поручениям должника, а также отсутствия в материалах дела доказательств возвращения денежных средств, либо предоставления кредитору продукции.

Отменяя определение суда от 02.06.2017 в обжалуемой части и, отказывая в удовлетворении заявления АО "Маруго Фукуяма Суйсан" о включении в реестр требований на сумму 20 717 655 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции приняв во внимание представленные АО "Маруго Фукуяма Суйсан" свидетельство о регистрации компании и свидетельство о платеже налога с проставленным 01.08.2017 апостилем, признал доказанным юридический статус АО "Маруго Фукуяма Суйсан" и его право на осуществление экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Маруго Фукуяма Суйсан" сослалось на осуществление им в рамках согласованного между АО "Маруго Фукуяма Суйсан" и ООО "Кормчий" меморандума по исполнению Дривтерной деятельности в сезоне 2010 года, в связи с чем кредитор на указанные генеральным директором ООО "Кормчий" счета произвел денежные переводы: 25.03.2014 на сумму 100 000 долларов США по письму от 24.03.2014N 15, 29.05.2014 на сумму 150 000 долларов США по письму от 28.05.2014 N 34 и 07.07.2014 на сумму 100 000 долларов США по письму от 10.06.2014N 106, для целей оплаты ремонта судна".

АО "Маруго Фукуяма Суйсан", полагая, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Кормчий", обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно заявлению и декларации перевода, поданного 25.03.2014 Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. в отделение Северо-Тихоокеанского Банка (North Pacific Bank, Ltd.), дано поручение обслуживающему банку на перевод денежных средств со своего счета в сумме 100 000 долларов США получателю Ляонин ЧенгДа Ко.,ЛТД с указанием в графе "цель перевода" - другая цель, за ремонт.

Согласно меморандуму о переводе от 29.05.2014 Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. дало поручение Мазухо Банку ЛТД на перечисление 150 000 долларов США на банковский счет получателя Ляонин ЧенгДа Ко.,ЛТД с указанием в графе "содержание перевода" - за ремонт.

В соответствии с меморандумом о переводе от 07.07.2014 Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. дало поручение Мазухо Банку ЛТД на перечисление 100 000 долларов США на банковский счет получателя Ляонин ЧенгДа Ко.,ЛТД с указанием в графе "содержание перевода" - за ремонт.

Основанием для осуществления указанных переводов, как указало АО "Маруго Фукуяма Суйсан", являются письма генерального директора ООО "Кормчий" Шыхалиева Мушфиг Дайяна оглы от 23.07.2013 N 15, от 28.05.2014 N 34, от 10.06.2014 N 106 с целью проведения ремонтных работ судна должника, заказа судового снабжения, оплаты задолженности заводу, осуществляющему ремонт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в заявлении и декларации перевода от 25.03.2014, меморандумах о переводе от 29.05.2014 и от 07.07.2014 информации о том, что платежи осуществляются по просьбе ООО "Кормчий" на основании писем от 23.07.2013N 15, от 28.05.2014N 34, от 10.06.2014 N 106, а из содержания данных писем усматриватся, что они адресованы Фукуяма Суйсан Ко. ЛТД, в лице Моримура Сан, в то время как заявителем по настоящему обособленному спору является Marugo Fukuyama Suisan Со Ltd., учитывая, что Моримура Сан не является директором Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd., что подтверждается свидетельством о регистрации компании, а доказательств того, что имеют место различные наименования одного и того же юридического лица, а Моримура Сан является лицом, уполномоченным от имени кредитора на осуществление денежных переводов, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что письмо ООО "Кормчий" N 15 от 24.03.2014 содержит просьбу о перечислении денежных средств на счет Shipyard of Dalian Оcean Group Corporation, в п.Далянь, Китай, письма N 34 от 28.05.2014 и N 106 от 10.06.2014 - о перечислении на некий известный адресату счет в г.Далянь, в то время как получателем спорных денежных переводов указан - Ляонин ЧенгДа Ко.ЛТД, счет которого находится в Офшорном Филиале Шанхай Пудун Развитой Банк и доказательств того, что он является лицом, уполномоченным получать денежные средства в интересах ООО "Кормчий", в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств сбережения должником денежных средств за счет кредитора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Marugo Fukuyama Suisan Со Ltd. требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кормчий".

В этой связи доводы об обратном судом округа отклоняются.

При этом довод АО "Маруго Фукуяма Суйсан" о том, что факт наличия между должником и Marugo Fukuyama Suisan Со Ltd. длительных договорных отношений установлен в рамках обособленного спора по установлению его требований, включенных в реестр требований ООО "Кормчий" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016 судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку вывод судов относительно наличия таких отношений основан на представленных в материалы конкретного обособленного спора доказательств осуществления Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. денежных переводов непосредственно в адрес ООО "Кормчий", которые и послужили основанием для удовлетворения требований Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.

При отсутствии доказательств переводов денежных средств Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. на счета указанные в письмах ООО "Кормчий", доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг и выполнения работ иными организациями, а также доказательств самостоятельной оплаты должником имеющейся задолженности, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева