Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4250/17 по делу N А51-5824/2017

г. Хабаровск

31 октября 2017 г.

А51-5824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ": представитель не явился;

от Уссурийской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 30.01.2017 N 02160;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 11.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017

по делу N А51-5824/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" (ОГРН 1072539001919, ИНН 2539081067, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, 37, 42)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" (далее - ООО "Меридиан-ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10716050/121016/0016768 (далее - ДТ N 16768).

Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, а также её представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении требований ООО "Меридиан-ДВ" отказать. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о достаточности представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости. По мнению таможни, заявленные в ДТ и содержащиеся в инвойсе сведения противоречат спецификациям; из представленных спецификаций невозможно установить цену за единицу товаров и порядок определения таможенной стоимости в зависимости от той или иной единицы измерения. Также приводит доводы о том, что заявка от 12.09.2016 N 3 не может являться доказательством, подтверждающим согласование сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки товара. В подтверждение своих доводов таможня ссылается на судебную практику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515, заключенного между обществом и торгово-промышленной компанией JINSHIJI TRADING CO., LTD на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары "паркетная доска ламинированная" и "плиты древесноволокнистые прямоугольной формы ламинированные" общей стоимостью 22 962,49 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезённого товара декларантом в таможню подана ДТ N 16768. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведённого контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом 13.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил в таможню имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 16.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

ООО "Меридиан-ДВ", не согласившись с данным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 16768 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, спецификация от 27.10.2013 N 6, инвойс от 20.09.2016 N 0001601, упаковочный лист, оригинал накладной от 29.09.2016 N 36244, счет на услуги перевозки от 05.10.2016 N 690/580, а также иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены контракт от 27.10.2013 S/C NO. MJSJ-05515, спецификации, товарно-транспортная накладная N 36244, инвойс N 0001601, спецификация N 3304880, упаковочный лист, таблица цен, расходная ведомость, экспортные декларации, заявка от 12.09.2016 N 3, заявление на перевод от 18.11.2016 N 8, пояснения и другие документы.

Проанализировав представленные документы, судебные инстанции установили, что согласно заявке от 12.09.2016 N 3, спецификации от 27.10.13 N 6, спецификации от 15.09.2016 по заявке N 3 и инвойсу от 20.09.2016 N 0001601 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара на общую сумму 24 177, 63 долл. США, в том числе: 13 377, 63 долл. США - паркетная доска в количестве 4 041, 58 кв.м и 10 800 долл. США - плиты древесноволокнистые в количестве 900 шт.

При этом спецификацией от 27.10.2013 N 6, являющейся неотъемлемой частью контракта, установлена цена товаров, в том числе: для ДВП ламинированная в одной стороны 16 мм, единица измерения - лист, цена за единицу товара - 12 долл. США; для паркетной доски, единица измерения м2, цена за единицу товара - 3,31 долл. США.

Заявлением на перевод от 18.11.2016 N 8 часть товара была оплачена на сумму 22 962, 49 долл. США, в том числе: 13 194, 49 долл. США - паркетная доска в количестве 3 986, 25 кв. м и 9 768 долл. США - плиты древесноволокнистые в количестве 814 шт.

Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При этом, как верно указали суды, то обстоятельство, что из согласованного по наименованию, количеству и стоимости товара общество задекларировало в спорной ДТ только его часть на сумму 22 962, 49 долл. США не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования всех существенных условий поставки, поскольку необходимые сведения о товаре содержались в представленных к таможенному оформлению документах.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Доводы таможенного органа о непредставлении надлежащим образом оформленных экспортных деклараций страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) в ходе дополнительной проверки были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Ссылки таможни на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А51-5824/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев