Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф03-4294/17 по делу N А24-4270/2011

г. Хабаровск

02 ноября 2017 г.

А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 (судья Березкина В.П.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Шевченко А.С.)

по делу N А24-4270/2011

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ОГРН 1024101015685, ИНН 4101000477, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" утвержден Павлов Максим Викторович (далее - Павлов М.В.).

В Арбитражный суд Камчатского края 07.07.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю) поступили копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А33-367/2017, на основании которых арбитражный управляющий Павлов М.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с поступившей информацией о дисквалификации Арбитражный суд Камчатского края вынес определение от 10.07.2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловская судоверфь" на основании пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением от 28.09.2017 на пять месяцев, определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" утвержден Коуров Максим Викторович.

В кассационной жалобе Павлов М.В. просит отменить определение от 10.07.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017, производство по рассмотрению вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловская судоверфь" прекратить. Как полагает заявитель, судами не принято во внимание, что судебные акты, послужившие основанием для отстранения Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, по состоянию на 10.07.2017 не вступили в законную силу в связи с принятием 04.07.2017 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения о приостановлении их исполнения до окончания производства в суде кассационной инстанции. Полагает, что судом нарушен порядок отстранения арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 20.4 Закона о банкротстве, поскольку с заявлением об отстранении арбитражного управляющего обратилось Управление Росреестра по Камчатскому краю, а не саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Также считает, что в рассматриваемой ситуации необходимо применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не представлено.

В заседание суда округа лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 10.07.2017 и постановления от 28.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом установленного факта принятия в отношении арбитражного управляющего Павлова М.В. судебного решения о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), согласно которым в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Направление судебных актов о дисквалификации арбитражного управляющего в адрес арбитражного суда Управлением Росреестра по Камчатскому краю, а не саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов ввиду отсутствия в статье 20.4 Закона о банкротстве императивного запрета на заявление соответствующего ходатайства иным участвующим в деле лицом. Кроме того, при наличии информации о дисквалификации арбитражного управляющего, исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 60, возможно рассмотрение вопроса об отстранении управляющего по инициативе суда.

Также, как верно указал апелляционный суд, не могло послужить препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и обжалование Павловым М.В. в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к административной ответственности, в том числе и в случае приостановления их исполнения кассационным судом, поскольку в соответствии с абзацем шестым статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 11 постановления Пленума N 60, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того следует учесть, что согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А33-367/2017 оставлены без изменения, меры по приостановлению указанных судебных актов отменены.

Суд округа также считает подлежащей отклонению ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к рассматриваемой ситуации пункта 3 постановления Пленума N 35, согласно которому если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Указанные разъяснения, имеющие отношение к вопросу возбуждения дела о банкротстве, неприменимы к подлежащему разрешению в рамках ведущегося производства вопросу об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по причине дисквалификации в порядке пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку последний вопрос урегулирован специальными нормами.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой, основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве, отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин