Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф03-4316/17 по делу N А73-11564/2015

г. Хабаровск

02 ноября 2017 г.

А73-11564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

Столповского С.П. лично,

от Черненко А.Н.: Ковалева Р.К. - представителя по доверенности от 11.08.2015,

от Шевцова И.С.: Поляковой К.С. - представителя по доверенности от 16.10.2015,

от ООО "Семейная поликлиника": Лащенковой Ю.А. - представителя по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Столповского Сергея Павловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу N А73-11564/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Черненко Андрея Николаевича

к Столповскому Сергею Павловичу, Шевцову Ивану Сергеевичу

о переводе на Черненко Андрея Николаевича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" в размере 40% от 20 мая 2015 года и лишении права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" приобретателя Шевцова Ивана Сергеевича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" (ОГРН 1112723005394, ИНН 2723142201, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 13, офис 1), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Станционная, 18)

Черненко Андрей Николаевич (далее - Черненко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Столповскому Сергею Павловичу (далее - Столповский С.П.) и Шевцову Ивану Сергеевичу (далее - Шевцов И.С.) о переводе на Черненко А. Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника" (далее - общество "Семейная поликлиника", Общество) в размере 40% от 20.05.2015 и лишении права на долю в уставном капитале общества "Семейная поликлиника" приобретателя Шевцова И.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.08.2015 привлечены: общество "Семейная поликлиника", Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Определением от 21.09.2015 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.03.2017 отказал в удовлетворении иска.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2017 отменил решение от 06.03.2017, перевел на Черненко А.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале общества "Семейная поликлиника" от 20.05.2015, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Столповский С.П. просит постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает неверным вывод апелляционной коллегии о недобросовестности Столповского С.П. и Шевцова И.С. при заключении дополнительного соглашения от 14.09.2015 об увеличении цены продажи доли до 1 500 000 руб., поскольку предложение Столповского С.П. о продаже доли за 1 500 000 руб. указывалось в объявлениях в сети "Интернет" в декабре 2014 года, подтверждение чему не представлено в связи с невозможностью участия заявителя при повторном рассмотрении дела по причине госпитализации и дальнейшего стационарного лечения. Также в подтверждение факта добросовестности сторон договора купли-продажи от 20.05.2015 отмечает его нотариальное удостоверение, в пункте 4 которого указано на соблюдение права преимущественной покупки; нотариальное удостоверение дополнительного соглашения от 14.09.2015 об увеличении цены продажи доли до 1 500 000 руб. (при этом факт передачи денежных средств считает подтвержденным распиской от 20.05.2015); соответствие дополнительного соглашения от 14.09.2015 положениям статей 432, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что соблюдение порядка преимущественной продажи доли подтверждается уведомлением от 20.05.2015, с указанием в нем отказа Черненко А.Н. от покупки доли. Удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей покупателя на Черненко А.Н. по номинальной стоимости доли, с учетом документально доказанного факта продажи спорной доли Шевцову И.С. за 1 500 000 руб., по мнению заявителя неправомерно. Кроме того отмечает, что судом при принятии оспариваемого постановления не решен вопрос о возмещении уплаченной Шевцовым И.С. стоимости доли.

Шевцов И.С. в отзыве на кассационную жалобу указал, что отмена постановления от 15.05.2017 нарушит его права и законные интересы, поскольку он не заинтересован в оставлении доли за собой ввиду изменения экономического и организационного положения в обществе "Семейная поликлиника". Ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-12140/2017 по иску Шевцова И.С. к Столповскому С.П. о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении Шевцову И.С. стоимости доли в размере 1 500 000 руб. в рамках настоящего спора.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу приводит информацию о внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц относительно общества "Семейная поликлиника"; отмечает, что представленные для внесения записей заявления и документы соответствовали нормативно предъявляемым требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции Столповский С.П. настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Шевцова И.С. высказался согласно представленному отзыву, считает возможным в рамках настоящего спора разрешить вопрос о возврате ему денежных средств. Представители Черненко А.Н. и общества "Семейная поликлиника" указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Проверив законность постановления от 15.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011.

Участниками общества "Семейная поликлиника" с 24.05.2012 являлись Черненко А.Н. (доля - 60%) и Столповский С.П. (40%).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Семейная поликлиника" от 20.05.2015 Столповский С.П., выступив продавцом, произвел отчуждение Шевцову И.С. своей доли в уставном капитале общества "Семейная поликлиника" размером 40% от величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб. В этой связи регистрирующим органом на основании заявления Столповского С.П. принято решение от 05.06.2015 о государственной регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Черненко А.В. ссылаясь на неполучение предложения купить долю в обществе "Семейная поликлиника" и считая в этой связи нарушенным свое право преимущественной покупки в результате совершения ответчиками сделки по продаже доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 20.05.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, здесь и далее в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона об ООО, устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно статье 5 Устава общества "Семейная поликлиника" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам Общества; согласие других участников Общества или самого Общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников Общества и самого Общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. При этом участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника Общества по цене предложения третьему лицу как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Наличие у Черненко А.Н. статуса участника Общества на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале этого Общества между Столповским С.П. и Шевцовым И.С. (20.05.2015), подтверждается принятым по делу N А73-15236/2015 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2016, которым признана недействительной сделка (заявление) Черненко А.Н. от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества "Семейная поликлиника", Черненко А.Н. восстановлен в составе участников данного общества с долей в размере 60 % в уставном капитале. Данное обстоятельство свидетельствует о праве Черненко А.Н. на преимущественную, в сравнении с третьими лицами, покупку спорной доли.

Как следует из пункта 5 статьи 21 Закона об ООО, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 3 Устава общества "Семейная поликлиника" закреплен идентичный срок на преимущественное право покупки участником доли в уставном капитале Общества.

Исходя из пункта 6 статьи 21 Закона об ООО и пункта 5 статьи 5 Устава общества "Семейная поликлиника" преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращается в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, или в день истечения срока использования данного преимущественного права.

Уставом также предусмотрено, что, если в течение двух месяцев с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, и по цене, которая не ниже установленной в оферте (пункт 6 статьи 5 Устава).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Столповским С.П. остальных участников общества и самого Общества о намерении продажи доли, с указанием цены и других условий продажи. Само по себе уведомление, подписанное директором общества "Семейная поликлиника" Лущековой И.В., о намерении Столповского С.П.- владельца 40% доли уставного капитала Общества продать свою долю в уставном капитале с 25.01.2015, в котором также указано, что владелец 60% доли уставного капитала общества "Семейная поликлиника" Черненко А.Н. по состоянию на 20.05.2015 правом преимущественной покупки продаваемой доли не воспользовался, не является доказательством соблюдения требований пунктов 5-6 статьи 21 Закона об ООО. Доказательства направления в адрес Черненко А.Н. уведомления о намерении продажи доли, равно как и письменного отказа последнего от преимущественного права покупки доли, Столповским С.П. не представлено (уведомление от 20.05.2015 Черненко А.Н. не подписано). Кроме того, в данном уведомлении не указана стоимость подлежащей продаже доли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нотариальное удостоверение купли-продажи доли в уставном капитале общества "Семейная поликлиника" от 20.05.2015, в пункте 4.1.2 которого указано на соблюдение права преимущественной покупки, также не является доказательством соблюдения Столповским С.П. порядка продажи доли в уставном капитале, поскольку наличие в договоре удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на данном договоре сделаны Столповским С.П. как продавцом доли и Шевцовым И.С. как покупателем в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в договоре сведений, в том числе в разделе 4 "Гарантии продавца".

Несмотря на установленное обстоятельство нарушения права Черненко А.Н. на приобретение доли в уставном капитале, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 21 Закона об ООО о невозможности перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале на участника общества в порядке реализации преимущественного права по цене ниже той, по которой доля реализована третьему лицу, а также учитывая, что по договору купли-продажи от 20.05.2015 цена продажи доли определена в 4 000 руб. и дополнительным соглашением от 14.09.2015 увеличена до 1 500 000 руб. (по расписке от 20.05.2015 Шевцов И.С. передал Столповскому С.П. 1 500 000 руб.), пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия у истца реальной финансовой возможности оплаты доли стоимостью 1 500 000 руб., что, по мнению суда, ведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд при отмене решения первой инстанции исходил из отсутствия законодательно закрепленной возможности отказа в защите нарушенного субъективного гражданского права участника Общества на преимущественное приобретение доли в уставном капитале Общества в случае неподтверждения таким участником финансовой возможности приобрести долю Общества по цене предложения третьему лицу. При этом суд второй инстанции пришел к выводу о недобросовестности Столповского С.П. и Шевцова И.С. при заключении дополнительного соглашения от 14.09.2015 об увеличении цены продажи доли до 1 500 000 руб. и необходимости в этой связи перевода на Черненко А.Н. прав и обязанностей по договору купли-продажи от 20.05.2015 по изначально определенной цене продажи доли в размере 4 000 руб.

Суд округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Поскольку на момент подачи иска в суд - 14.08.2015, цена продажи доли третьему лицу составляла 4 000 руб. и значительно повышена только дополнительным соглашением от 14.09.2015 - после получения от истца копии искового заявления и определения суда о принятии его к производству, вывод суда о недобросовестном поведении ответчиков правомерен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестном поведении Столповского С.П. и Шевцова И.С. при заключении дополнительного соглашения от 14.09.2015, в связи с тем, что изначально предложение Столповского С.П. о продаже доли указывалось в объявлениях в сети "Интернет" в декабре 2014 года за 1 500 000 руб., не нашли своего документального подтверждения материалами дела. Ссылка на невозможность представления таких документов в материалы дела по причине госпитализации и дальнейшего стационарного лечения Столповского С.П. не имеет правового значения для суда округа, ограниченного только возможностью оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, без сбора и исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельства дела.

Нотариальное удостоверение дополнительного соглашения от 14.09.2015 об увеличении цены продажи доли до 1 500 000 руб., равно как и упомянутый выше факт нотариального удостоверения договора купли-продажи, не подтверждает добросовестность намерений сторон данных сделок, а только удостоверяет подписи данных лиц.

Передача Шевцовым И.С. денежных средств Столповскому С.П. по расписке от 20.05.2015, а также формальное соответствие дополнительного соглашения от 14.09.2015 положениям статей 432, 485 ГК РФ, при установленном факте недобросовестности действий указанных лиц, не опровергает выводы апелляционной коллегии.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 20.05.2015 на Черненко А.Н. по номинальной стоимости доли в размере 4 000 руб. соответствует части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществлять права и свободы человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также требованию пункта 4 статьи 1 ГК РФ о невозможности участника спора извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Состоявшийся перевод порождает на стороне истца как права, так и обязанности, в том числе обязанность произвести оплату продавцу в размере цены предложения; неисполнение соответствующей обязанности в добровольном порядке влечет предусмотренные законом последствия, в том числе право заинтересованного лица требовать уплаты долга в судебном порядке.

Доводы Столповского С.П. и Шевцова И.С. о необходимости разрешения в рамках настоящего спора вопроса о возмещении последнему за счет истца стоимости доли в размере 1 500 000 руб. не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Как верно указано апелляционной коллегией на основании статьи 393 ГК РФ, с учетом пунктов 4.1.2 и 4.2.1 договора от 20.05.2015, Шевцов И.С., с которого на истца переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Семейная поликлиника", не лишен права на предъявление к Столповскому С.П. как продавцу по договору требования о возмещении убытков.

При наличии в настоящее время в производстве Арбитражного суда Хабаровского края отдельного дела N А73-12140/2017 по иску Шевцова И.С. к Столповскому С.П. о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с отсутствием в оспариваемом судебном акте преюдициальных выводов в отношении наличия или отсутствия на стороне Шевцова И.С. убытков, нельзя считать нарушенными права и законные интересы последнего на возвращение уплаченных по дополнительному соглашению от 14.09.2015 к спорному договору купли-продажи доли.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А73-11564/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин