Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф03-3907/17 по делу N А37-2121/2016

г. Хабаровск

03 ноября 2017 г.

А37-2121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ООО "Урарту" - Дарбинян Г.Г., директор, Захаров И.А., по доверенности от 26.04.2017

от Правительства и Губернатора Магаданской области - Разумков А.А., по доверенности от 23.05.2017

от НКО "Фонд капитального строительства Магаданской области" - Сокирко В.Ю., по доверенности от 25.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ", Правительства Магаданской области и губернатора Магаданской области Печеного Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017 (судья Дьячкова Э.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.)

по делу N А37-2121/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22 А)

к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)

о защите деловой репутации, взыскании 30 000 000 руб.

третьи лица: областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда" (ОГРН 1024900961183, ИНН 4909062516, место нахождения: 685000, г. Магадан, пер. Школьный, д. 3), общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 308), открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс" (ОГРН 1024900955749, ИНН 4909082093, место нахождения 685000, г. Магадан, ул. Потапова, д. 5, корп. 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "УРАРТУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений (Магаданская правда от 04.09.2015 N 70 (20826): "омрачена халатностью подрядчика"; "Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "Горе - подрядчик уродует крышу". (сайт Правительства Магаданской области www/gov.49.ru/press.releases (01.07.2016): "В результате действий недобросовестного подрядчика"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать"; (www/magadanmedia.ru/news и www/ mngza.ru/Russiaworld-sensetion (03.07.2016): "из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; (www/ magadanmedia.ru/news (04.09.2015): "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; (www/krm49.ru/ (05.09.2015): "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; (www/magadanmedia.ru/news (04.08.2015) www/krm49.ru/ (05.09.2015) www/gov.49.ru/press releases (04.08.2015) www/magadan.er.ru/news (04.08.2015): "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции"; "есть и нерадивые, которые допустили протечку дома"; (www/krm49.ru/ (07.09.2015); "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; (ТВ канал "Колыма +" (07.08.2016): "халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "в пользу недобросовестного подрядчика"; (ТВ канал "Россия 1" передача "Вести Магадан" (06.10.2015): "Фонд капитального ремонта внес ООО "УРАРТУ" в "черный список".

В качестве способа опровержения несоответствующих действительности сведений истец просил обязать ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "УРАРТУ".

Кроме того, итец заявил о компенсации вреда, причиненного репутации ООО "УРАРТУ" по 10 000 000 руб. с каждого ответчика, всего в размере 30 000 000 руб., мотивировав указанное требование отказом контрагентов от заключения контрактов с обществом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43-46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда", общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс".

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "УРАРТУ": газета "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826), www/magadanpravda.ru (04.09.2015) "Работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; www/ magadanmedia.ru/news (03.07.2016) "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; www/49gov.ru (01.07.2016) "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; www/magadanmedia.ru/news (04.09.2015) www/49gov.ru (04.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; www/krm49.ru (05.07.2016) "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; www/magadanmedia.ru (04.08.2015) www/krm49.ru (05.08.2015) www/gov.49.ru (04.08.2015) "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; www/ krm49.ru (07.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли". Суд обязал Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения в сети Интернет по адресам: www/krm49.ru/, www/gov.49.ru, указанным в пункте 1 резолютивной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "УРАРТУ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином судебном составе.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает, что оценочные суждения ("недобросовестный", "нерадивый", "халатное отношение") носят оскорбительный характер. По сути, по-разному оценив одну и ту же информацию, изложенную в разных конструкциях, суды пришли к выводам, что часть информации, в том числе высказанная губернатором Магаданской области, является оценочными субъективными эмоциональными выражениями, суждениями (мнениями) взглядов ответчиков, а другая точно же такая часть - утверждениями, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности. При этом фактически все выражения являются тождественными по своему содержанию и изложению. Настаивает на том, что перечисленные истцом сведения являются утверждениями, поскольку эти фразы содержат определенную информацию утвердительного характера, следовательно, являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Не соответствуют действительности и утверждения ответчиков о том, что договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут. Негативные последствия публикации лишили общество дохода от предпринимательской деятельности, поскольку, ни одного контракта с ООО "УРАРТУ" заказчики не заключили, ссылаясь на негативные сведения, повлиявшие на репутацию общества. По мнению заявителя, суды должны были оценить такие обстоятельства как: отсутствие ООО "УРАРТУ" в реестре недобросовестных подрядчиков; отсутствие судебных актов о расторжении договоров (контрактов) с ООО "УРАРТУ" по причине невыполнения обязательств по договорам (контрактам); надлежащее выполнение ООО "УРАРТУ" подрядных работ по договорам (контрактам) до момента распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества; наличие у общества свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также указывает, что для реализации своего права на судебную защиту ООО "УРАРТУ" заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку суд первой инстанции не предоставил истцу такую возможность ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отказал. В связи с чем полагает, что суды поставили ответчиков в более привилегированное положение по сравнению с ООО "УРАРТУ".

Также в суд округа на указанные судебные акты поступила кассационная жалоба Правительства Магаданской области и губернатора Магаданской области Печеного Владимира Петровича, в которой ответчики просят решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отдельные высказывания, суды не учли, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; ограничились указанием на преюдициальное значение решения суда от 07.06.2016 по делу N A37-1497/2015, в котором установлено отсутствие основания для одностороннего отказа от исполнения договора с истцом со стороны НКО "Фонд капительного ремонта". В целом ряде признанных судом не соответствующими действительности сведений вообще отсутствует какое-либо упоминание об истце, наименование ООО "УРАРТУ" не указывается. Указывают, что истец не представил никаких доказательств, содержащих применение специальных методов (лингвистических исследований), ходатайство о проведении лингвистической экспертизы не заявил, а суд принял не подтвержденные утверждения истца о якобы порочащем характере данных утверждений. В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по делу являются средства массовой информации, в которых опубликованы оспариваемые сведения. Суд не привлек соответствующие средства массовой информации в связи с чем из резолютивной части решения невозможно сделать вывод к кому из ответчиков удовлетворены требования. Решение в части обязания удалить сведения является неисполнимым в виду крайней неконкретности и указания фрагментов опубликованных текстов.

В представленном отзыве ООО "УРАРТУ" по доводам кассационной жалобы Правительства Магаданской области и губернатора Магаданской области Печеного В.П. возразило. Считает решение от 26.05.2017 и апелляционное постановление от 18.08.2017 в части удовлетворения требований истца соответствующими закону и не подлежащими отмене. Ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу N А37-1497/2015, поскольку НКО "Фонд капительного ремонта" и Правительство Магаданской области участвовали в указанном деле в качестве ответчика и третьего лица.

Определением суда кассационной инстанции от 24.10.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15:00 (время г. Хабаровска) 30.10.2017 в связи с невозможностью обеспечения Арбитражным судом Магаданской области проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи ввиду технических неполадок.

Судебное заседание 30.10.2017 проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения. Представитель ООО "УРАРТУ" дополнительно указал, что суд не рассмотрел требование о публикации опровержения. Возражения приведены в соответствии с отзывом. Представитель НКО "Фонд капитального строительства Магаданской области" поддержал позицию Правительства Магаданской области и губернатора Магаданской области Печеного В.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и представленных возражений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в газете Магаданская правда от 04.09.2015 N 70 (20826) опубликована статья под заголовком "Живи как хозяин", автором статьи является Лидия Длинных, специалист по связям с общественностью НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области".

На сайте Правительства Магаданской области 01.07.2016 опубликован пресс-релиз под заголовком "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома".

На сайте МагаданМедиа 03.07.2016 опубликовано сообщение под заголовком "Капремонт протекающей крыши в доме на Вострецова завершили в Магадане", подготовленное на основе пресс-релиза Правительства Магаданской области от 01.07.2016 "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке по капремонту жилого дома".

На сайте МагаданМедиа 04.09.2015 опубликовано сообщение под заголовком "Жители дома N 4 по проезду Вострецова в Магадане начали получать первые выплаты", подготовленное на основе пресс-релиза Правительства 04.09.2015 "Жители пострадавшего дома по проезду Вострецова получили первые выплаты".

На сайте НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" 05.07.2016 опубликовано сообщение "Вострецова, 4: работы завершены и приняты".

На сайтах НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Правительства, МагаданМедиа 04-05.08.2015 опубликовано сообщение под заголовком "Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме".

На сайте НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" 07.09.2015 опубликовано сообщение "На защите интересов собственников".

07.08.2016 на телеканале "Колыма-плюс" вышла программа "ЖКХ: вопросы и ответы", 06.10.2015 на телеканале "Россия 1" вышла программа "Вести Магадан".

Истец полагает, что в указанных статьях, передачах, сообщениях и пресс-релизах были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "УРАРТУ".

Претензия истца об опровержении, об удалении из сети Интернет указанных сведений, врученная ответчикам, оставлена последними без удовлетворения.

Полагая, что распространенная ответчиками информация порочит деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "УРАРТУ", об обязании ответчиков удалить эти сведения с сайта, обязании и о взыскании убытков, причиненных распространением указанных сведений.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2016 по делу N А37-1497/2015, рамках которого рассмотрении иск ООО "УРАРТУ" к НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.05.2015 N 11-КР/15, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Подрядчик", Правительство Магаданской области. Указанное решение, оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016.

Из судебных актов по делу N А37-1497/2015 усматривается, что по результатам проведенного открытого конкурса, 13.07.2015 фондом (заказчик) и обществом "Урарту" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Уведомлением от 04.08.2015, ссылаясь на положения статей 716 - 717, 723, 754 ГК РФ, заказчик уведомил общество о расторжении договора, мотивируя свой отказ от исполнения договора тем, что подрядчик в нарушение пунктов 4.3.2 и 4.3.7 договора нарушил технологию производства работ. Кроме того, указано на то, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, в установленный срок не устранены недостатки, выявленные в ходе работ.

Рассмотрев иск, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика - НКО "Фонд капитального ремонта г.Магадана" оснований для расторжения договора по мотиву несоблюдения требований к качеству работ, наличия существенных нарушений, медленного выполнения работ и, о недействительности отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, установленные по делу N А37-1497/2015, обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь.

Доводы кассационной жалобы Правительства Магаданской области и губернатора Магаданской области об обратном отклоняются кассационной коллегией.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П, от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О, от 04.07.2017 N 1442-О).

Утверждениями, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца, содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности, суды признали следующие сведения: "Работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; "Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4- этажа"; "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли", признаны несоответствующими действительности.

Остальные распространенные сведения суды признали не подлежащими защите, как являющиеся оценочными мнениями, суждениями: "омрачена халатностью подрядчика"; "Горе - подрядчик уродует крышу"; "в результате действий недобросовестного подрядчика"; "вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать"; "из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут" "Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции"; "есть и нерадивые, которые допустили протечку дома"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут"; "халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "в пользу недобросовестного подрядчика"; "Фонд капитального ремонта внес ООО "Урарту" в "черный список".

Оспариваемые сведения, в части которых отказано в удовлетворении иска, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО "УРАРТУ", сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично авторы таким образом оценивает поведение истца. Напротив, вышеназванные сведения указывают на наличие описываемых фактов в реальной действительности, на совершение обществом действий, повлекшим значительные убытки для третьих лиц, что может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Кроме этого, тождественным по смыслу и содержанию фразам и выражениям, содержащимся в оспариваемых сведениях, судами дана разная оценка.

В соответствии с пунктом 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении настоящего спора судом не ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Удовлетворяя частично иск, суд обязал НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения в сети Интернет по адресам: www/ krm49.ru/, www/gov.49.ruинфо. При этом в решении не изложены мотивы, по которым, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца не подлежат удалению с Интернет-сайта www/ magadanmedia.ru.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении решения учтены не были.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 152 ГК РФ, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно установил и исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску и имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции от 26.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 1808.2017 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит определить круг надлежащих ответчиков по делу (статья 46 АПК РФ), установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ лингвистической экспертизы для решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер.

Исследовав и оценив весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, установив наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, требующихся для удовлетворения иска о защите деловой репутации и взыскании убытков, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А37-2121/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин