Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф03-4384/17 по делу N А04-8267/2015

г. Хабаровск

09 ноября 2017 г.

А04-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017

по делу N А04-8267/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

третье лицо: Карпук Владимир Иванович

о взыскании 4 731 876,71 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ОГРН: 1072815000543, ИНН: 2815014048; место нахождения: 676208, Амурская область, Зейский район, п.Береговой, ул.Ленина, 6; далее - ООО "Береговские теплосистемы", истец) в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН: 1062801082850, ИНН: 2801118350; место нахождения: 676246, Амурская область, г.Зея, пер.Малых, 8; далее - ООО "ТПК "Паритет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015 в размере 731 876,71 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпук Владимир Иванович.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.05.2017 от ООО "ТПК Паритет" поступило заявление о пересмотре решения суда от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу N А04-10961/2016 по иску ООО "ТПК "Паритет" к ООО "Береговые теплосистемы" о признании незаключенным по безденежности договора займа, оформленного расходным кассовым ордером от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб.

Решением от 16.06.2017 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по данному делу отменено.

Определением от 22.06.2017 произведена замена истца - ООО "Береговские теплосистемы" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СПК-28" (далее - ООО "СПК-28").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, решение от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПК Паритет" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 16.06.2017. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: обжалуемое постановление является немотивированным, нарушает права и законные интересы участников процесса; в рамках дела N А04-10961/2016 истцом заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557, назначена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что подпись, выполненная в расходном кассовом ордере от 20.12.2012 N 1200 от имени Карпука В.И., рукописный текст в графе "получил" совершены иным лицом, указанные обстоятельства являются существенными и на момент принятия решения от 28.06.2016 не были и не могли быть известны заявителю; заключение эксперта не оспорено; судом апелляционной инстанций последовательные доводы ответчика, о незаключенности договоров займа по безденежности, надлежащим образом не исследованы.

ООО "СПК-28" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ТПК Паритет" Праскова Елена Владимировна (утверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 по делу N А04-11159/2016 о банкротстве ответчика) в представленных письменных пояснениях указала, что оснований для пересмотра судебного акта, не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствии участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ООО "ТПК Паритет" Праскова Е.В. в пояснениях просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 11.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, ООО "ТПК Паритет" сослалось на следующие обстоятельства: по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557 ООО "Береговские теплосистемы" со ссылкой на договор займа от 01.12.2012 и договор займа без даты и номера передало ООО "ТПК "Паритет" через Карпука В.И. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. по каждому расходному кассовому ордеру). Поскольку долг возвращен не был, ООО "Береговские теплосистемы" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском. Установив факт предоставления ООО "Береговские теплосистемы" ответчику займа на сумму 4 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557, подписанным со стороны ООО "ТПК "Паритет" генеральным директором Карпуком В.И., в отсутствие доказательств возврата истцу заемных денежных средств, заявленные исковые требования были удовлетворены. После вступления в законную силу решения суда по данному делу, ссылаясь на неполучение денежных средств, неподписание указанных расходных кассовых ордеров руководителем Карпуком В.И., ООО "ТПК "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании незаключенными по безденежности договоров займа, оформленных расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб. и от 31.10.2013 N 557 на сумму 2 000 000 руб. Возбуждено дело N А04-10961/2016, в ходе рассмотрения которого, истцом заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 N 1200, от 31.10.2013 N 557; назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 10.02.2017 N 36/3-2017 подпись, выполненная в расходном кассовом ордере от 20.12.2012 N 1200, а также рукописный текст в графе "получил" этого же расходного кассового ордера от имени Карпука В.И., выполнены не гражданином Карпуком В.И., а иным лицом. Подпись и рукописный текст в графе "получил" в расходном кассовом ордере от 31.10.2013 N 557 от имени Карпука В.И., выполнены гражданином Карпуком В.И. Принимая во внимание выводы данного заключения, судом первой инстанции признан незаключенным по безденежности договор займа, оформленный расходным кассовым ордером от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб. Требование о признании незаключенным по безденежности договора займа, оформленного расходным кассовым ордером от 31.10.2013 N 557 на сумму 2 000 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Рассматривая заявление ООО "ТПК "Паритет, суд первой инстанции признал вышеназванные обстоятельства существенными, вновь открывшимися, существовавшими на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, удовлетворил заявление и отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу А04-8267/2015.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из следующего.

Предметами оценки судов при рассмотрении данного дела являлись доводы ООО "ТПК "Паритет" об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих: выдачу представителю ответчика денежных средств из кассы истца; списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТПК "Паритет"; неподписание Карпуком В.И. договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, представленных расходных кассовых ордеров, а также неотражения спорных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, которые были рассмотрены и отклонены за необоснованностью. В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "ТПК "Паритет" заявлял ходатайство о фальсификации, в котором просил проверить достоверность расходных ордеров от 20.12.2012 N 1200, от 30.10.2013 N 557 и, в случае установления факта фальсификации, исключить их из числа доказательств, просил назначить по делу для проверки заявления о фальсификации почерковедческую экспертизу подписи Карпука В.И. на расходных ордерах. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", неоднократного отложения судом первой инстанции дела по вопросу о проведении экспертизы по делу (определения от 14.10.2015, 17.11.2015, 02.06.2016), правовой позиции ответчика, настаивавшего в суде первой инстанции на получении средств Карпуком В.И. лично, а не от имени общества, оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам суд апелляционной инстанции не усмотрел.

То есть в рамках рассматриваемого дела судами неоднократно давалась оценка доводам ответчика о незаключенности договоров займа.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены фактические обстоятельства исполнения договоров, получения денежных средств, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 по делу N А04-10961/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что указанные в заявлении обстоятельства (безденежность договора займа, оформленного расходным кассовым ордером от 20.12.2012 N 1200 на сумму 2 000 000 руб., установленная в рамках дела N А04-10961/2016) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств; фактически ООО "ТПК Паритет", используя предусмотренные законом способы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями о взыскании долга, заявляя о наличии новых доказательства, которые, несмотря на имеющиеся процессуальные возможности у каждой стороны спора, не были им представлены при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сам заявитель ООО "ТПК Паритет" в своем заявлении от 13.06.2017 также признавал, что указанное им решение от 27.02.2017 по делу N А04-10961/2016 в качестве основания для пересмотра решения от 28.06.2016 отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и им обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем, просил отложить его рассмотрение.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 16.06.2017, отказав в удовлетворении заявления ООО "ТПК Паритет" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление является немотивированным, нарушает права и законные интересы участников процесса, отклоняется судом округа как не нашедший своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет - 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ООО "ТПК Паритет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А04-8267/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов