Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2017 г. N Ф03-4324/17 по делу N А73-11583/2015

г. Хабаровск

10 ноября 2017 г.

А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Паркнефть": Туваева М.С. - представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 (судья Воробьева Ю.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу N А73-11583/2015

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598, место нахождения: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, 8)

о признании недействительными сделки и действий по внесудебному обращению взыскания на права требования

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569, ИНН 2722078546, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 176-134) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - общество "СпецРемСтрой", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках данного дела 09.09.2015 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии принято решение от 18.04.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Пикиной Ларисы Андреевны. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены по определению суда от 30.10.2017 на три месяца с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23.01.2018.

11.05.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного кредитора должника - акционерного общества "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (далее - общество "ТЭК Мосэнерго") об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительными:

- сделку - соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139-1/2015, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - общество "Паркнефть");

- действия общества "Паркнефть" по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 18.12.202013 N 08/ПР/13-4 на сумму 4 041 759,22 руб. согласно уведомлению от 02.09.2015 N 09-02-182/2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 судебные акты, принятые по обособленному спору об оспаривании сделки, отменены с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 13.04.2017, которым на основании абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделку должника, заключенную с обществом "Паркнефть", - соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139-1/2015; в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказал; одновременно с этим отклонил ходатайство общества "Паркнефть" об оставлении заявления общества "ТЭК Мосэнерго" без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение от 13.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Паркнефть" просит отменить определение от 13.04.2017 и постановление от 25.08.2017, оставить без рассмотрения заявление общества "ТЭК Мосэнерго" об оспаривании соглашения о залоге прав требования и действий по внесудебному обращению взыскания на предмет залога. Настаивает на недоказанности заявителем наличия у него права на иск. В этой связи ссылается на незавершенность формирования реестра на момент обращения общества "ТЭК Мосэнерго" в суд; на неверное распределение бремени доказывания соответствующего обстоятельства, поскольку право на подачу заявления должен подтвердить истец, но не его оппонент; также полагает неверной ссылку на установленное кассационным судом в постановлении от 31.01.2017, учитывая отмену судебных актов в полном объеме. Считает, что ввиду недоказанности обществом "ТЭК Мосэнерго" наличия у него права на иск об оспаривании сделки в конкурсном производстве по условию пункта 2 статьи 60.9 Закона о банкротстве, поданное им заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает на применение судами двух инстанций закона, не подлежащего применению, а именно - абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода приводит хронологию, согласно которой действия сторон по заключению соглашения о залоге предшествовали возникновению обязанности должника возвратить аванс; также ссылается на реальный характер сделки по предоставлению аванса; то есть, по мнению заявителя, обстоятельства заключения соглашения о залоге не содержат признаков "обеспечения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки", что необходимо для квалификации сделки по вышеупомянутым абзацам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Необоснованным находит применение статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения в сфере строительного подряда; считает, что суд, основываясь на данных нормах, ошибочно пришел к выводу о моменте возникновения права требования; отмечает - тот факт, что право предполагалось, не означает, что оно возникло. Указывает на оставление без оценки действий общества "Паркнефть" по перечислению в пользу общества "СпецРемСтрой" денежных средств в размере 808 351,84 руб. (что составляет 20% от стоимости залогового имущества), данные платежи квалифицирует в качестве текущих, в то время как суд статус перечисления не определил. На основании изложенного считает неполно выясненными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество "ТЭК Мосэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Довод о наличии у него как заявителя права на оспаривание сделки полагает получившим надлежащую оценку. Довод о нарушении судами норм материального права находит необоснованным, при этом идентичным по содержанию апелляционной жалобе и оцененным судами двух инстанций. Отмечает, что переоценка фактических обстоятельств по делу согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Паркнефть" настаивал на отмене судебных актов в полном объеме по основаниям, приведенным в кассационной жалобе; от других лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 13.04.2017 и постановления от 25.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 02.03.2015 между обществом "СпецРемСтрой" (залогодатель) и обществом "Паркнефть" (залогодержатель) заключено соглашение N Ф-139-1/2015 о залоге прав требования по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Участок РМЦ с АБК". Это соглашение обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по указанному выше договору субподряда в связи с авансированием работ; залогом обеспечивается исполнение обязательства залогодателя погасить аванс, предусмотренный разделом N 2 "Распределение стоимости работ и График объемов финансирования" Приложение N 4 к договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014. Предметом залога является право требования к обществу "ТЭК Мосэнерго" денежных средств за выполненные работы по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4 "На выполнение РД, СМР, ПНР с доставкой оборудования по реконструкции ОРУ 110 кВ на ПС 220 кВ "Ургал" в обеспечение ТП АО "Ургалуголь", что подтверждается документами, указанными в приложении N 1; оригиналы документов, удостоверяющих заложенное право, хранятся у залогодержателя. Сумма заложенного права требования в АО "ТЭК Мосэнерго" определяется на момент подписания настоящего соглашения в размере 4 041 759,22 руб. и может изменяться соглашением сторон не чаще одного раза в месяц. Сумма заложенного права требования подтверждается задолженностью АО "ТЭК Мосэнерго" перед обществом "СпецРемСтрой" КС-3 от 10.12.2014 на сумму 41 170 430,7 руб. Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение залогодателем обязательств по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 в установленные сроки; право на обращение возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства (01.09.2015), обеспеченного залогом; обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке.

Уведомлением от 02.09.2015 общество "Паркнефть" проинформировало общество "СпецРемСтрой" об обращении взыскания на предмет залога. В уведомлении указано на то, что обязательства по выполнению оплаченных строительно-монтажных работ залогодателем в установленный срок не выполнены. Также указано на выбор залогодержателем способа реализации путем оставления за собой права требования к обществу "ТЭК Мосэнерго" на получение 4 041 759,22 руб. за выполненные работы по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4.

Реализуя право обращения взыскания на предмет залога, общество "Паркнефть" 22.12.2015 направило в адрес общества "ТЭК Мосэнерго" претензию, в которой предложило оплатить задолженность по оплате работ по договору N 08/ПР/13-4 в размере 4 041 759,22 руб. и пени, рассчитанные согласно пункту 20.1 этого договора на дату фактического исполнения денежных обязательств по оплате работ.

Общество "ТЭК Мосэнерго", считая соглашение о залоге и действия по внесудебному обращению взыскания на предмет залога сделками с предпочтениями, а также подозрительными сделками, имеющими при этом признаки злоупотребления правом, а обращение взыскания на предмет залога - совершенным еще и в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении спора заявитель (общество "ТЭК Мосэнерго") поддержал свои требования, обосновав их ссылками на абзацы второй и третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; общество "Паркнефть" представило возражения по существу заявленных требований (с учетом указываемого заявителем основания недействительности сделок) и ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения по причине отсутствия у заявителя права на оспаривание сделок должника.

Суды двух инстанций отклонили ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Суд округа поддерживает судебные акты в данной части, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель по рассматриваемому обособленному спору (общество "ТЭК Мосэнерго") отвечал указанному требованию на момент обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника. Так, согласно представленной заявителем выписке из реестра (подтверждаемой судебными актами по настоящему делу о банкротстве, вынесенными в период с 10.09.2015 по 03.02.2016 включительно) по состоянию на май 2016 года общий размер задолженности, учтенной в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, составлял 44 521 760 руб., в том числе долг перед обществом "ТЭК Мосэнерго" - 4 555 507,26 руб. (10,2% от учтенного в реестре).

При повторном рассмотрении спора в дело представлен реестр требований кредиторов общества "СпецРемСтрой", составленный конкурсным управляющим по состоянию на 14.03.2017. Из этого реестра видно, что с 03.02.2016 по 29.07.2016 новые требования кредиторов не устанавливались.

Между тем при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Доводы кассационной жалобы, в основание которых указано на незавершенность формирования реестра на момент обращения общества "ТЭК Мосэнерго" в суд, отклоняются как противоречащие приведенному подходу.

Мнение заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с правом на подачу заявления, ошибочно. В данном случае заявитель свое право обосновал путем представления документально подтвержденного расчета. В этой связи обязанность опровержения данного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ перешла на процессуального оппонента (общество "Паркнефть"), однако надлежащего опровержения последним не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у общества "ТЭК Мосэнерго" права на оспаривание сделок должника правомерен.

По результатам разрешения спора по существу заявленных требований, с учетом скорректированных заявителем оснований недействительности, суды признали сделку должника - соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139-1/2015 недействительной. С выводами судов в данной части суд округа соглашается по нижеприведенным мотивам.

В абзаце первом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве" разъяснено - передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совершение оспариваемой в настоящем деле сделки приходится на период от одного до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "СпецРемСтрой".

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность об определенных обстоятельствах и добросовестность контрагента по сделке не подлежат доказыванию - данное следует из содержания названной нормы и разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В таком случае состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер и заявителю достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Проверяя сделку с учетом приведенных норм и разъяснений, суды установили, что залогом по соглашению от 02.03.2015 обеспечено исполнение обязательств должника перед обществом "Паркнефть", связанных с авансированием работ по договору субподряда от 01.11.2014, в котором общество "Паркнефть" выступило в качестве генподрядчика, а общество "СпецРемСтрой" - субподрядчика. В договоре закреплены сроки выполнения работ - с 01.12.2014 по 28.02.2015 (пункт 4.1); предусмотрена возможность выплаты генподрядчиком по заявке субподрядчика аванса (пункт 6.7 договора).

К договору субподряда стороны 15.01.2015 подписали дополнительное соглашение, которым изменили (увеличили) объемы работ и продлили до 31.12.2015 сроки их выполнения; ввели приложение N 22 к договору субподряда, содержащее заявку на авансирование исходя из графика производства работ, а также объемы и график авансирования - всего 68 000 000 руб. путем перечисления сумм аванса в марте и апреле (по 30 000 000 руб.) и мае 2015 года (8 000 000 руб.), в приложении отдельно оговорено - вне зависимости от исполнения графика производства работ субподрядчик обязуется либо осуществить полный зачет предоставленных авансовых средств до августа 2015 года, либо осуществить полный возврат аванса не позднее 31 октября 2015 года.

При установленном суды обоснованно заключили, что в результате подписания соглашения о залоге от 02.03.2015 обеспечено исполнение обязательств субподрядчика перед генподрядчиком, возникших ввиду авансирования последним работ в соответствии с условиями договора от 01.11.2014, с учетом состоявшихся 15.01.2015 согласований по суммам и срокам авансовых перечислений.

В этой связи верными являются выводы судебных инстанций о том, что залог по спорному соглашению установлен в отношении обязательства должника, возникшего до подписания этого соглашения, и он обеспечивает исполнение указанного обязательства перед обществом "Паркнефть", при этом осуществление расчетов по соглашению могло привести к изменению очередности удовлетворения требований общества "Паркнефть" по упомянутому обязательству (при отсутствии залога денежные средства, вырученные от переданного права требования, должны поступить в конкурсную массу должника и распределяться между всеми кредиторами с соблюдением правил об очередности и пропорциональности, в то время как сохранение залога наделяет приоритетом залогодержателя).

При таких обстоятельствах признание соглашения о залоге права требования от 02.03.2015 недействительным как сделки, отвечающей условиям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки суды учли то, что исполнения на основании соглашения о залоге не произошло, перечислений в пользу общества "Паркнефть" в связи с нарушением должником обязательств из договора субподряда не состоялось - данное подтверждено отдельным производством по арбитражному делу N А40-37058/2016, в рамках которого рассматривается иск общества "Паркнефть" о взыскании с общества "ТЭК Мосэнерго" 4 041 759,22 руб. (суммы, указанной в претензии, направленной в адрес ответчика 22.12.2015); производство по данному делу приостановлено до завершения настоящего обособленного спора.

В этой связи указание в мотивировочной части определения на то, что последствием признания сделки недействительной в данном случае является отсутствие у требования общества "Паркнефть" к должнику (из договора субподряда) статуса залогового, не противоречит статье 61.6 Закона о банкротстве и статье 167 ГК РФ, с учетом существа сделки и установленных обстоятельств относительно ее исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о залоге не обеспечивало ранее возникшего обязательства, отклоняются. Как правильно указано судебными инстанциями, соглашение подписано после того, как стороны достигли договоренностей относительно возможности, сроков и объемов авансирования; перечисления авансовых платежей после подписания соглашения о залоге, но в связи с ранее достигнутыми договоренностями, не изменяет сделанного вывода о том, что залогом обеспечены уже существующие на дату обременения обязательства. Приведенная в обоснование заявленной позиции ссылка на реальный характер сделки по предоставлению аванса не принимается, поскольку в данном случае перечисление авансовых средств не рассматривается в качестве самостоятельной сделки, аналогичной займу, при этом авансирование обусловлено субподрядными отношениями и непосредственно вытекает из них (статья 711 ГК РФ).

Ссылки на неверное применение судами статей 715, 717 ГК РФ отклоняются, поскольку применение данных норм, вопреки позиции заявителя жалобы, не повлияло на определение момента возникновения обязательства, обеспеченного залогом.

Оставление без оценки действий общества "Паркнефть" по перечислению в пользу общества "СпецРемСтрой" денежных средств в размере 808 351,84 руб. (что составляет 20% от стоимости залогового имущества) и неопределение судом статуса этого платежа, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не является нарушением, поскольку соответствующее перечисление, хотя и связано с оспариваемой сделкой (в платежном поручении от 03.08.2016 в назначении платежа указано на оплату по требованию конкурсного управляющего по соглашению о залоге Ф-139-1-2015), не имеет значения для разрешения спора относительно действительности соглашения о залоге права требования, подписанного в целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика перед генподрядчиком по договору субподряда в связи с авансированием. При отсутствии у должника правовых оснований для получения указанной суммы плательщик не лишен возможности принять меры к ее возврату с учетом нахождения получателя в процедуре банкротства.

Отклоняя требование о признании недействительными действий общества "Паркнефть" по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 18.12.202013 N 08/ПР/13-4 на сумму 4 041 759,22 руб. согласно уведомлению от 02.09.2015 N 09-02-182/2, суд указал на то, что совершение оспариваемого действия, предваряющего реализацию предмета залога, имело место до введения наблюдения в отношении залогодержателя, в связи с чем направление соответствующего уведомления само по себе (без дальнейшей реализации предмета залога) не нарушает нормы законодательства о банкротстве.

Выводы в данной части обоснованы и не оспариваются в кассационном порядке. В настоящее время, учитывая недействительность соглашения о залоге, у общества "Паркнефть" не имеется оснований для обращения взыскания на обусловленный этим соглашением предмет.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А73-11583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов