Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф03-4095/17 по делу N А59-3703/2016

г. Хабаровск

20 ноября 2017 г.

А59-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны:

- Луценко И.М., представитель по доверенности N 65 АА 0692063 от 31.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь":

- Шилов И.П., представитель по доверенности б/н от 16.11.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

на решение от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу N А59-3703/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52; далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 313650101800058, ИНН 650107505789; далее - ИП Лексина И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 390 рублей, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Решением от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лексиной И.В. в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 113 114 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения до фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение от 05.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части. Ссылается на то, что ошибочное указание назначения платежа в поручениях "за поставку материального обеспечения" не является основанием для взыскания фактически перечисленных денежных средств по оплате обществом арендных платежей. Считает, что отсутствие возражений общества на протяжении долгого времени (переводы датированы 2013 годом) также свидетельствует о правомерности получения предпринимателем спорных денежных сумм.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств данного дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части. По мнению заявителя, на основании выводов эксперта договор аренды от 01.06.2013, акт приема-передачи нежилого помещения должны были быть исключены из доказательственной базы. Также указывает, что печать, проставленная на спорном договоре аренды, находится в ведении Лексина А.А., который является участником ООО "Сахалинская медицинская помощь" и мужем ответчика, чему судами оценки не дано. Факт использования арендованных помещений обществом материалами дела не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ООО "Сахалинская медицинская помощь" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, привели свои возражения и дали пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.06.2013 по 07.05.2015 с расчетных счетов ООО "Сахалинская медицинская помощь" на принадлежащий ИП Лексиной И.В. расчетный счет были перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей следующими платежными поручениями: платежное поручение N 604 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 18 от 26.06.2013 по договору аренды); платежное поручение N 732 от 31.07.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 19 от 30.07.2013 по договору аренды); платежное поручение N 821 от 23.08.2013 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 25 от 22.08.2013 по договору аренды); платежное поручение N 249 от 06.05.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 7 от 05.05.2015 за поставку материального обеспечения); платежное поручение N 255 от 07.05.2015 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 7 от 05.05.2015 за поставку материального обеспечения).

Ссылаясь на отсутствие правоотношений с предпринимателем и полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Сахалинская медицинская помощь" обратилось в суд исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Отказывая частично в удовлетворении требований в отношении взыскания 450 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что данная сумма была оплачена во исполнение договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2013.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации договора судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, установлено, что заключение эксперта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами арендных отношений и подтверждать факт фальсификации договора аренды и акта приема-передачи помещения, поскольку носит вероятностный характер.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

На основании этого, доводы кассационной жалобы общества о фальсификации представленных договора аренды и акта приема-передачи к нему подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по данному делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако такой процессуальной возможностью не воспользовался.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления истцом ответчику остальной части спорной суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А59-3703/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина