Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф03-4501/17 по делу N А73-779/2015

г. Хабаровск

21 ноября 2017 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: И.М. Луговой, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Сергиенко О.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2017 N 18-18/07591

от конкурсного управляющего АО "Дальмостострой" Большим И.Н.: Мясникова А.В., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 11/8

от Большим Игоря Наумовича: Мясникова А.В., представитель по доверенности от 25.09.2017 N 27АА 1126692

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Дальневосточного мостостроительного акционерного общества Большим Игоря Наумовича

на определение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина - Гребенникова Е.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

Тпо заявлению конкурсного управляющего АО "Дальмостострой" Большим Игоря Наумовича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (далее - АО "Дальмостострой", должник, ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144).

Решением от 16.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) АО "Дальмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Большим Игорь Наумович, член НП "ОАУ "Авангард".

В рамках дела о несостоятельности АО "Дальмостострой" конкурсный управляющий должником Большим Игорь Наумович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными сделки по списанию с расчётного счёта АО "Дальмостострой" 3 791 065,94 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИНФС России N 6 по Хабаровскому краю в пользу АО "Дальмостострой" 3791065,94 рубля и восстановления указанной задолженности АО "Дальмостострой" перед налоговым органом.

Определением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Большим И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о признании недействительными оспариваемых платежей и применении последствий их недействительности, удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы в качестве правового основания для признания спорных сделок недействительными ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает необоснованным применение судом к спорным отношениям положений "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, явившиеся представители лиц, участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", денежных средств в пользу Пенсионного фонда в период с 05.05.2017 по 18.05.2017.

Спорные платежи совершались после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности. Указанными платежами была погашена задолженность по страховым взносам

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована позиция, нашедшая отражения в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П. Согласно данной позиции, названные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Руководствуясь указанными правовыми позициями, а также принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, с учетом Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании сделки по перечислению денежных средств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы относительно применения к рассматриваемым отношениям положений 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несостоятельны.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения законодательства, применимого к спорным отношениям, выявлена сущность подлежащих применению норм права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей (вопрос 2).

Ссылка конкурсного управляющего на применение для признания сделок недействительными пункта 2 статьи 168 ГК РФ правомерно признана судами несостоятельной.

Само по себе установление в Законе о банкротстве специальных оснований для признания сделки оспоримой не исключает возможности признания такой сделки ничтожной. Однако в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

И.М. Луговая Е.О. Никитин