Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф03-3088/17 по делу N А51-18292/2016

г. Хабаровск

23 ноября 2017 г.

А51-18292/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при ведении протокола помощником судьи О.Н. Сизоненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" - представитель не явился;

от Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, Прокуратуры города Находка, Прокуратуры Приморского края - представители не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017 (N Ф03-3088/2017) о прекращении производства по кассационной жалобе (судьи Ширяев И.В., Мильчина И.А., Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, ИНН 2536133126, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 40)

к Прокуратуре Ленинского района г. Владивостока, Прокуратуре города Находка

заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края

о признании недействительными представлений

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными представления Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 05.05.2016 N 7-19-2016 и представления Прокуратуры города Находка от 04.05.2016 N 7-3-2016.

Определением суда от 09.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 27.12.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявленных требований, поскольку оспариваемые предписания были отозваны и отменены. В соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая основания прекращения производства по делу, взыскал с Прокуратуры Приморского края в пользу общества 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 изменено в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России), не согласившись с постановлением апелляционного суда в части распределения расходов по государственной пошлине, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который определением от 14.08.2017 производство по кассационной жалобе прекратил, указав, что у Минфина России отсутствует право на обжалование постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства по правилам статьи 42 АПК РФ, а само по себе указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации не изменяет установленного порядка возмещения судебных расходов по спорам с участием прокуроров.

Минфин России, не согласился с определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017, подал жалобу на определение, в которой предлагает его отменить для рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы по существу. По утверждению подателя жалобы, основания для прекращения окружным судом производства по кассационной жалобе Минфина России отсутствовали, поскольку постановление апелляционного суда от 20.02.2017 в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов по государственной пошлине, безусловно, принято о правах и обязанностях Минфина России, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 291 АПК РФ соблюдение Арбитражным судом Дальневосточного округа норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, как верно отметил суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 14.08.2017, Минфин России, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу, к участию в котором судами не привлекался, должен безусловно обосновать то, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом.

Данное нарушение, по мнению Минфина России, выразилось в том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы апелляционным судом с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации именно в лице Минфина России.

Между тем, по верным выводам Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры Приморского края, как суд первой инстанции, обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также с учетом положений статей 165, 242.2 БК РФ, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Так как согласно статье 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организации Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, а по смыслу норм статей 165, 242.2 БК РФ судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России, окружной суд, принимая во внимание особенности возмещения судебных расходов по спорам с участием прокуроров, пришел к верному выводу о том, что суд апелляционной инстанции, взыскав судебные расходы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации именно в лице Минфина России, не изменил установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, а лишь конкретизировал государственный орган, который будет исполнять судебный акт.

При установленных обстоятельствах, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не может расцениваться как принятое о правах и обязанностях Минфина России.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами Арбитражного суда Дальневосточного округа в определении от 14.08.2017 об отсутствии у Минфина России права на обжалование постановления апелляционного суда от 20.02.2017 в порядке кассационного производства по правилам статьи 42 АПК РФ и считает правомерным прекращение производства по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об ошибочном применении положений статей 165, 242.2 БК РФ несостоятельны, поскольку не опровергают то, что Минфин России является исполнителем судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Данная правовая позиция обозначена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247.

Следовательно, законных оснований для отмены определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017 N Ф03-3088/2017 по делу N А51-18292/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Никитина