Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф03-4415/17 по делу N А51-594/2017

г. Хабаровск

28 ноября 2017 г.

А51-594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Шармайданова С.В. по доверенности от 01.10.2016, Шаповаловой О.Е. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: Фетисовой Л.Н. по доверенности от 11.05.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер"

на решение от 11.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу N А51-594/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таркон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер"

о взыскании 1 373 507 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Таркон" (ОГРН - 1022501303483; далее - ООО "Таркон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ОГРН - 1132540004970; далее - ООО "Приморский кондитер", ответчик) о взыскании 1 200 429 руб. 79 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору от 02.03.2015 N 02/03/ТО, а также 173 074 руб. 98 коп. начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Приморский кондитер" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в заключенном сторонами договоре существенных условий о сроках выполнения, объеме и стоимости работ. Указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, а подписанные со стороны ответчика неуполномоченными лицами заказ-наряды неправомерно оценены в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью определения объема выполненных истцом работ. Основываясь на выводах, изложенных в отчете об оценке ООО "Консалтинговая компания "Артур Эксперт" от 24.08.2017 N 774/2, заявляет о том, что ряд работ фактически ООО "Таркон" не проводился, стоимость которых с учетом материалов составляет 259 934 руб. 61 коп. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таркон" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем ООО "Приморский кондитер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства отчета об оценке ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 24.08.2017 N 774/2.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса судебная коллегия кассационной инстанции не обладает полномочиями на приобщение к материалам дела и оценку новых доказательств.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2015 между ООО "Приморский кондитер" (заказчик) и ООО "Таркон" (исполнитель) заключен договор N 02/03/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и /или спецтехники, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, указанных в приложении N1 к договору, а заказчик своевременно оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2, 4.1 договора техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств м/или спецтехники выполняются исполнителем по полученным устно по согласованным номерам телефонов, либо письменным, переданным по факту или электронной почте заявкам заказчика, с согласованием теми же способами сроков оказания услуг и объемов работ.

В силу пункта 4.2 договора после согласования сторонами заявок представители заказчика передают транспортные средства и спецтехнику исполнителю с согласованием предварительного перечня работ и их стоимости.

По выполнению работ исполнителем составляется наряд-заказ с указанием перечня, объемов и стоимости работ, материалов в соответствии с прейскурантом, который подписывается представителем заказчика после проверки результатов с передачей транспортного средства (пункты 4.7, 5.1 договора).

Двусторонние наряд-заказы являются основанием для оплаты оказанных услуг и выполненных работ, которая осуществляется в течение 5 банковских дней со дня вставления счета. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет 1 475 руб., на работы по обслуживанию составляет 1 298 руб. (пункты 4.8, 5.2, 5.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Таркон" выполнен ряд работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика, что зафиксировано в подписанных сторонами заказ-нарядах.

Выставленные по указанным заказ-нарядам счета оплачены ООО "Приморский кондитер" частично, неоплаченными остались работы на сумму 1 200 429 руб. 79 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также оставление претензии от 10.08.2015 без удовлетворения, послужили основанием для начисления исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что услуги по настоящему договору считаются оказанными, а работы выполненными после подписания соответствующих заказ-нарядов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оказание истцом услуг технического обслуживания автотранспорта и выполнение ремонтных работ в заявленном размере, а также их принятие ответчиком документально подтверждены представленными в материалы дела заказ-нарядами N Т-000000385 от 31.03.2015, N Т000000405 от 30.04.2015, N Т000000409 от 30.04.2015, N Т000000434 от 06.05.2015, N Т000000442 от 30.05.2015, N Т000000407 от 30.04.2015, N Т000000440 от 13.05.2015, N Т000000423 от 18.05.2015, N Т000000389 от 20.03.2015, N Т000000439 от 13.05.2015, N Т000000390 от 20.03.2015, Т000000418 от 23.04.2015, N Т000000455 от 19.05.2015, N Т000000464 от 28.05.2015, Т000000395 от 30.05.2015. Документы со стороны ООО "Приморский кондитер" подписаны его работниками Неретиным А.И., Ус Д.А. без каких-либо замечаний к качеству, срокам и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку доказательств полной оплаты работ и услуг не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено нарушение денежного обязательства ответчиком, поэтому требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено.

Расчет процентов судами обеих инстанций проверен и признан арифметически правильным. Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод об отсутствии у лиц, подписавших заказ-наряды, соответствующих полномочий был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о применении указанных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Отклоняя доводы ответчика о подписании со стороны заказчика актов приемки неуполномоченными Неретиным А.И. и Ус Д.А., суды учли подписание указанные лица иных наряд-заказов, оплата по которым произведена ответчиком. Исходя из установленных обстоятельств, пришли к верному выводу, что в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Неретина А.И. и Ус Д.А. на приемку работ и услуг.

Указания заявителя о том, что спорные работы и услуги обществу "Таркон" не поручались, а договор N 02/03/ТО сторонами не заключен ввиду недостижения соглашения по всем его существенным условиям уже были предметом исследования судов обеих инстанций.

Как верно указано судами, сами двусторонние наряд-заказы являются доказательствами надлежащего согласования сторонами объемов, цены и сроков оказания услуг и выполнения работ, на основании которых возникают обязательства по их оплате (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). При этом принято внимание, что заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей на наряд-заказах ответчиком не заявлено.

Относительно доводов кассационной жалобы, касающихся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных истцом работ, необходимо отметить, что полномочия суда по назначению экспертизы вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора, при этом учел, что ремонтные работы проводились в 2015 году, а транспортные средства эксплуатировались свыше двух лет.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Таркон" признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) также не признан убедительным.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 11.07.2017, постановления от 19.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А51-594/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов