Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4669/17 по делу N А51-10354/2016

г. Хабаровск

05 декабря 2017 г.

А51-10354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корона":

- Дында Д.А., представитель по доверенности от 06.09.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Примселькор":

- Москвитин В.А., представитель по доверенности 01.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона"

на решение от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017

по делу N А51-10354/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1132540011845, ИНН 2540197740, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Семеновская, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примселькор" (ОГРН 1072510000419, ИНН 2510011420, место нахождения: 692246, Приморский край, Спасский район, с. Степное, ул. Строительная, д. 9а)

о взыскании 21 081 204 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1132540011845, ИНН 2540197740, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Семеновская, 9; далее - ООО "Корона", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примселькор" (ОГРН 1072510000419, ИНН 2510011420, адрес (место нахождения): 692246, Приморский край, Спасский район, с. Степное, ул. Строительная, д. 9а далее - ООО "Примселькор", ответчик) о взыскании 21 081 204 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корона" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о реализации товара, полученного поставщиком по договору от 05.11.2014 N 01.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Примселькор" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы истца направлены на переоценку установленных судами фактов.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО "Корона" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя истца.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 4 статьи 284 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительность причин неявки своего представителя в заседание суда не обосновал, какие-либо препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика отсутствуют, суд округа не усматривает в такой ситуации оснований для отложения судебного разбирательства, что по своей сути является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим ходатайство общества подлежит отклонению в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Примселькор" (продавец) и ООО "Корона" (покупатель) договора от 05.11.2014 N 01, продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, установленными Приложением N 01 к договору.

Срок действия договора определен - 12 месяцев, с 05.11.2014 по 05.11.2015 (включительно).

Пунктом 1 вышеназванного Приложения N 01 определены: наименование товара - крупа рисовая, шлифованная 1 сорт, ГОСТ 6292-93; количество - 762 206,5 кг., стоимость партии товара - 18 292 957 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% предоплаты за весь объем товара (пункт 04.1 договора N 01).

На основании счетов на оплату от 05.11.2014 N 01, от 02.12.2014 N 02, выставленных продавцом, покупатель на основании платежных поручений в период с 06.11.2014 по 11.12.2014 произвел перечисление ООО "Примселькор" в качестве предоплаты денежных средств в размере 18 292 957 руб.

Ввиду отсутствия поставки по договору N 01 покупатель направил в адрес продавца письмо от 01.12.2016 в возврате предоплаты в сумме 18 292 957 руб.

ООО "Корона", полагая, что товар на сумму предоплаты ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании неустойки в сумме 2 788 247 руб.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 05.11.2014 N 01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статей 506, 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 18 292 957 руб. подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В обоснования передачи товара в деле представлены счета-фактуры от 10.11.2014 N 1, от 20.11.2014 N 2, от 28.11.2014 N 3, от 04.12.2014 N 4, от 25.12.2014 N 5, а также товарные накладные за N 1-5, оформленные к названным счетам-фактурам. Товарные накладные в графе "груз принял" подписаны представителем ООО "Корона", а именно директором общества Ивановым Г.В., скреплены печатью общества.

В ходе судебного разбирательства судом по заявлению ответчика о фальсификации доказательств назначены: судебная почерковедческая экспертиза (определения от 04.08.2016), дополнительная почерковедческая экспертиза (определение от 13.12.2016).

По результатам экспертного заключения от 16.03.2017 N 54/3-3 сделан однозначный вывод о том, что в товарных накладных подписи от имени Иванова Г.В. выполнены другим лицом.

В этой связи суд первой инстанции признал, что товарные накладные за N N 1-5 не могут являться неоспоримым доказательством факта передачи товара ответчиком истцу.

Далее установлено, что в материалы дела представлены документы: письма от 13.09.2016 N 31, от 18.08.2016 N 44, контракт от 06.11.2013 N 01, договор поставки от 11.11.2014, товарные накладные от 17.11.2014 N 200, от 19.11.2014 N 201, от 28.11.2014N 256, от 28.11.2014N 257, от 09.04.2014N 187, от 04.11.2014N 195, свидетельствующие о реализации истцом ранее поставленного ответчиком товара другим лицам, в частности индивидуальному предпринимателю Антоненко И.В., ООО "TLEB". При этом в указанных документах поименован и к ним приложен сертификат соответствия N РОСС RU.ПР77.С01593 N 1727803, выданный на крупу рисовая, ГОСТ 6292-93, изготовителем которой является ООО "Примселькор".

Суды, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи признали доказанным факт передачи товара истцу, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие отказали в иске.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих эти выводы, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу А51-10354/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик