Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф03-4885/17 по делу N А51-5431/2014

г. Хабаровск

11 декабря 2017 г.

А51-5431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

ООО "Аква-Ресурсы": Шевченко А.А., представитель по доверенности от 17.11.2015; Сурин П.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 2/17

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы", открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский Рыбозавод"

на решение от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу N А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, А.С.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский Рыбозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы"

третье лицо: Галицкий Руслан Вацлавович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акваресурсы", Шульженко Дмитрий Константинович,

о взыскании 52 862 700 руб. 61 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский Рыбозавод"

о взыскании 6 125 554 руб. 29 коп.

Открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (ОГРН 1026500523312, ИНН 6501017976, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, 1Ж; далее - ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод", завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (ОГРН 1082537002932, ИНН 2537052590, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Херсонская, 5; далее - ООО "Аква-Ресурсы", общество) с исковым заявлением о взыскании 52 862 700 руб. 61 коп.

ООО "Аква-Ресурсы" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" о взыскании 6 125 554 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галицкий Руслан Вацлавович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акваресурсы" (ОГРН 1087746599600, ИНН 7723660330, место нахождения: 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, 38, стр.2), Шульженко Дмитрий Константинович.

Решением от 27.10.2014 первоначальные исковые требования ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" удовлетворены в полном объеме в размере 52 862 700 руб. 61 коп. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 руб. 29 коп. суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с ООО "Аква-Ресурсы" в пользу ОАО"Южно-Сахалинский Рыбозавод" 46 737 146 руб. 32 коп., в том числе 22 850 573 руб. 70 коп. основного долга и 23 886 572 руб. 62 коп. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Корсаковский консервный завод" (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Свердлова, дом 46 12; далее - ЗАО "Корсаковский консервный завод") ввиду реорганизации ООО "Южно- Сахалинский Рыбозавод". Решение суда от 27.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по первоначальному иску отменено. В удовлетворении требований ЗАО "Корсаковский консервный завод" о взыскании неустойки в размере 25 010 908 руб. 93 коп. отказано. В части требований ЗАО "Корсаковский консервный завод" о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 руб. 68 коп. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части требований по встречному иску решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

05.08.2016 конкурсный управляющий ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" Митрофанов Андрей Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части замены ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" как истца на ЗАО "Корсаковский консервный завод.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца - ОАО "Южно- Сахалинский Рыбозавод" на его правопреемника - ЗАО "Корсаковский консервный завод" по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца - ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" на его правопреемника - ЗАО "Корсаковский консервный завод" отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Аква-Ресурсы" в пользу ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" взыскано 17 726 817 руб. 60 коп. основного долга и 8 955 861 руб. 58 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 726 817 руб. 60 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аква-Ресурсы" просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 170 АПК РФ не уменьшили взыскиваемую с ответчика сумму на сумму ранее удовлетворенного встречного иска. Указывает на то, что суды необоснованно отказали ответчику в проверке достоверности доказательств, на основе которых были удовлетворены требования завода (факсовых копий доверенностей и писем, выполненных от имени ответчика), но о фальсификации которых заявлено ответчиком. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли к рассмотрению новые требования завода, не заявленные при обращении в суд, а при рассмотрении данных требований не применили исковую давность.

ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 29.06.2017, постановление апелляционного суда от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика 29 693 433 руб. основного долга, 14 732 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель считает их незаконными в части определенной судами стоимости одной банки поставленной продукции, поскольку, по мнению заявителя данной жалобы, представленное в суд экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Аква-Ресурсы" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, дав по ним пояснения, выразили несогласие относительно доводов кассационной жалобы ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 между ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (поставщик) и ООО "Аква-Ресурсы" (покупатель) подписан договор N 15/07-АР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить консервы рыбные "Горбуша натуральная" в количестве 1 300 000 банок.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявки покупателя; сроки и условия поставки, а также условия транспортировки товара определяются в заявках, поданных покупателем (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях; оплата производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о факсимильном и электронном способе передачи документов в рамках настоящего договора в качестве юридически значимых действий.

Согласно товарным накладным N 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57 поставщик во исполнение условий договора N 15/07-АР от 15.07.2011 на основании заявок покупателя от 12.08.2011, от 24.08.2011 с приложением доверенностей на получение товара, осуществил поставку рыбной продукции в период с 12.08.2011 по 24.08.2011 в объеме 811 296 банок.

Ссылаясь на неоплату ООО "Аква-Ресурс" за поставленную ему продукцию, ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод"" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга 27 851 791 руб. 68 коп. и пеней в сумме 25 010 908 руб. 93 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ОАО "Южно- Сахалинский Рыбозавод" по оплате поставленной банкотары, ООО "Аква-Ресурсы" заявило встречное требование о взыскании 5 001 217 руб. 98 коп. стоимости банкотары в комплекте 998 383 банки N 6 ЭМ 1/48 и 988 383 крышки N 6 ЭМ 1/1080 из расчета 5 руб. 06 коп. за комплект, для расфасовки спорной рыбопродукции, а также 1 124 336 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2011 по 20.05.2014.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 3 статьи 424 ГК РФ при невозможности определения цены исполнения договора, следует исходить из обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости одной банки N 6 (245 грамм) готовой продукции "Горбуша натуральная", проведение которой поручено Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций "Национальный союз экспертных организаций" (127055, г. Москва, Угловой переулок, д.2, к. 3,12), эксперту Петрову Юрию Юрьевичу.

Согласно выводам эксперта Петрова Ю.Ю., изложенным в заключении эксперта N 05-2016/03э, цена одной банки N 6 (245 грамм) готовой продукции "Горбуша натуральная", сложившаяся в августе, сентябре 2011 года при совершении сделок купли-продажи в объемах сопоставимых партии 811 296 банок на территории Сахалинской области (г.Корсаков), равна 21 руб. 85 коп.

В этой связи суд первой инстанции, приняв при расчете суммы основного долга среднюю оптовую рыночную цену одной банки в размере 21 руб. 85 коп., установив, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику продукции по сделкам купли-продажи, самостоятельно произведя расчет, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 17 726 817 руб. 60 коп. основного долга.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Выводы судов в данной части сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" относительно определенной судами стоимости одной банки поставленной продукции в сумме 21 руб. 85 коп. были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, не установив нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение N 05-2016/03э содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, анализ экспертного заключения не вызвал у судов сомнений в обоснованности выводов эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что завод при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в то время как при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у последнего объективно имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы жалобы ООО "Аква-Ресурсы" относительно того, что суды в нарушение статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ не уменьшили взыскиваемую с ответчика сумму на сумму ранее удовлетворенного встречного иска и необоснованно отказали ответчику в проверке достоверности доказательств, на основе которых были удовлетворены требования завода (факсовых копий доверенностей и писем, выполненных от имени ответчика), но о фальсификации которых заявлено ответчиком, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

При этом судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы ООО "Аква-Ресурсы" об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих факт получения обществом продукции от завода, обоснованно сослалась на выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 по настоящему делу, согласно которым представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом характера и обстоятельств заявленного встречного иска свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся правоотношений по поставке спорных партий консервов.

При новом рассмотрении дела, заводом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 732 804 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2011 по 17.05.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 955 861 руб. 58 коп.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, согласился с выводами суда в данной части.

Отклоняя доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению новые требования завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленные при обращении в суд, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 49, 125 АПК РФ и исходил из того, что предмет иска (взыскание денежных средств), а также основание иска (поставка товар, их неоплата ответчиком) остались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства, завод лишь уточнил их, заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ООО "Аква-Ресурсы" в отзыве, поступившем в Арбитражный суд Приморского края 07.06.2017, было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом перовой инстанции данное заявление ответчика рассмотрено не было.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, то обжалуемые решение и постановление согласно части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания процентов в размере 8 955 861 руб. 58 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и рассмотреть дело с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным заводом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания процентов в размере 8 955 861 руб. 58 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части решение от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.06.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 N 0000697.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов