Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф03-4872/17 по делу N А73-5154/2015

г. Хабаровск

11 декабря 2017 г.

А73-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Хабаровский бройлер" Москаленко П.Ю.: Авенович А.С., представитель по доверенности от 25.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" Москаленко Павла Юрьевича

на определение от 21.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу N А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Шевц, Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов 114 950 381 руб. 49 коп.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 закрытое акционерное общество "Хабаровский бройлер" (ОГРН 1072722005730, ИНН 2725064615, место нахождения: 680025, г.Хабаровск, п.Березовка, адм.здание лит.Ф; далее - ЗАО "Хабаровский бройлер", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191, место нахождения: 690091, г.Владивосток, проспект Океанский, д.13, офис 6; далее - ООО "Примзернопродукт", кредитор) Белов Евгений Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО "Примзернопродукт" в реестр требований кредиторов ЗАО "Хабаровский бройлер" в размере 114 950 381 руб. 49 коп.

Определением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, заявление кредитора в вышеуказанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ЗАО "Хабаровский бройлер" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, опровергающих требования кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Хабаровский бройлер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2014 между закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" (первоначальный кредитор) и ООО "Примзернопродукт" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС-ХБ, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый принял право требования от ЗАО "Хабаровский бройлер" в размере 114 950 381 руб. 49 коп., образовавшейся по договорам: подряда от 01.04.2010 N РДС/ХБ-мо/10 на сумму 3 894 541 руб. 76 коп., с учетом 594 082 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подряда от 01.07.2008 N ХБ/РДС-Ин/08 - 20 153 986 руб. 10 коп., в том числе 3 074 336 руб. 86 коп. - НДС; купли-продажи материалов от 01.07.2014 - 23 797 782 руб. 79 коп., из которых 3 630 170 руб. 26 коп. - НДС; подряда от 01.04.2009 N ХБ/РДС-ин2 - 7 742 061 руб. 64 коп. с включением в него 1 180 992 руб. 45 коп. - НДС; подряда от 01.04.2011 N ХБ/РДС-ис - 10 055 555 руб., в том числе 1 533 898 руб. 22 коп. - НДС; подряда от 30.06.2010 N ХБ/РДС-упз - 6 736 688 руб., из которых 1 027 630 руб. - НДС; подряда от 14.01.2011 N ХБ/РДС-э - 21 628 612 руб., с включением 3 194 413 руб. 35 коп. - НДС; подряда от 02.06.2008 N РД/ХБ-р/07 - 20 941 154 руб. 20 коп., в том числе 1 027 630 руб. 37 коп. - НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе первичные документы, указанные в договоре цессии, подтверждающие существующие права требования (договоры, платежные поручения, подписанные сторонами акты сверки, локальные сметные расчеты, счета-фактуры и прочее), не установив несоответствия данного договора цессии закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "Примзернопродукт" требований.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Хабаровский бройлер", указав на то, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства представлены в арбитражный суд с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно заявитель жалобы не доказал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой ЗАО "Хабаровский бройлер" привело доводы о том, что при анализе первичных документов должника установлено отсутствие задолженности, признанной обоснованной оспариваемым определением, перед ООО "Примзернопродукт" в подтверждение чего просило приобщить к материалам дела следующие документы: письма от 03.08.2017, договора уступки права требования от 15.07.2014 N 1507-ХБ, акта сверки между ЗАО "Хабаровский бройлер" и ООО "Примзернопродукт" за ноябрь 2014 года, акта приема-передачи простых векселей от 01.12.2014 N ПХБ-062014, требования об оплате векселей от 16.02.2015, акта приема-передачи векселей, акта взаимозачета от 31.12.2015 N 165, сопроводительного письма ООО "Примзернопродукт", акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.0.2015, акта уничтожения погашенных векселей от 01.07.2015, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015 по делу NА73-95402015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, представленные должником в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником, данные доказательства были получены последним от бывшего руководителя должника уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции, а принимая во внимание, что арбитражный управляющий является лицом не заинтересованным по отношению к должнику и его бывшему руководителю, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий располагал приложенными к апелляционной жалобе документами до даты вынесения определения от 21.07.2017, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Хабаровский бройлер" о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В этой связи, учитывая положения части 3 статьи 9 АПК РФ, следует признать, что апелляционный суд, не предоставив должнику возможности представить в обоснование своей позиции дополнительные материалы, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление от 18.10.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки: рассмотреть доводы должника, для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет обоснованности требований ООО "Примзернопродукт", основанных на договоре цессии от 31.08.2014.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин